Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60675/22 по делу N А40-31101/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-31101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженер - Нео"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-31101/22

по иску АО "Райффайзенбанк"

к ООО "Инженер - Нео",

третье лицо: Ткаченков Алексей Владимирович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инженер - Нео" о взыскании долга в размере 2 047 362 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в размере 239 228 руб. 77 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 36 084 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 760 руб. 46 коп.

Решением суда от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инженер - Нео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение на выдачу кредита N SME10101912741 от 14.10.2019.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по кредитному соглашению.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование кредитом в размере 239 228 руб. 77 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 36 084 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 760 руб. 46 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная сумма уже взыскана истцом с поручителя в суде общей юрисдикции и взыскание с заемщика приведет к образованию на стороне банка неосновательного обогащения.

Между тем согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств исполнения должником или его поручителем обязательств перед банком, исполнения решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, ответчик и третье лицо остаются обязанными и исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-31101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева