Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-8418/22 по делу N А03-16174/2021

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А03-16174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский" (N 07АП-8418/2022) на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16174/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", г. Барнаул, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский", с. Краснощеково, о взыскании 90 300 руб. 00 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванова Владимира Александровича, с. Маралиха, акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва, государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно - строительное управление", г. Алейск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - истец, Центр обеспечения, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский" (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 90 300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 90 300 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вины помощника участкового уполномоченного полиции младшего сержанта полиции В.А. Иванова в ДТП не имеется; в силу действующих правовых актов обязанность по организации эксплуатации, ремонта и обеспечения сохранности автомобиля "ВАЗ-211440" г.р.з. А4257/22, возлагалась и на истца.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2021 в 14 час. 30 мин. водитель ответчика Иванов Владимир Александрович, управляя служебным автомобилем марки "ВАЗ-2114", государственный номер А 4257 22, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, двигаясь на 18 км автодороги Харлово - Маралиха - Новошипуново Краснощековского района, допустил опрокидывание автомобиля. В результате транспортному средству были причинены повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у истца, согласно свидетельству о государственной регистрации 22 18 N 719109.

В соответствии с приказом от 18.11.2013 N 267 дсп "По транспортным средствам ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" транспортное средство автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" ВАЗ 2114, государственный номер А 4257 22, закреплено за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснощековский".

В соответствии с выпиской из приказа МО МВД России "Краснощековский" по личному составу от 07.07.2020 N 94 л/с, с 7 июля 2020 года, младший сержант полиции Иванов В.А. назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Краснощековский".

По факту дорожно-транспортного происшествия с участие автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер А4257 22, 22.03.2021 инспектором (дорожно-патрульной службы)

ГДПС ГИБДД МО МВД России "Краснощековский" старшим лейтенантом полиции Добрыниным О.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоаП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно заключению служебной проверки от 17.05.2021 младший сержант Иванов В.А., управляя служебным автомобилем ВАЗ-2114, государственный номер А4257 22, по автодороге услышал громкий хлопок с правой стороны, после чего автомобиль потянуло в сторону, несмотря на принятые меры положение автомобиля не удалось стабилизировать, в связи с чем, допустил занос служебного автомобиля и последующее его опрокидывание.

В момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (приказ от 18.11.2013 N 267 дсп). Открепление транспортного средства не производилось, а младший сержант полиции Иванов В.А., являлся сотрудником МО МВД России "Краснощековский".

Согласно экспертному заключению эксперта-техника по независимой экспертизе ИП Зеновьева Михаила Максимовича от 23.07.2021 N 05/21 тэ стоимость восстановительного ремонта составляет 90 300 руб.

Ссылаясь на причинение вреда его имуществу (транспортному средству) по вине работника ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (приказ от 18.11.2013 N 267 дсп), открепление транспортного средства не производилось, а младший сержант полиции Иванов В.А., являлся сотрудником МО МВД России "Краснощековский". В результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

Следовательно, ответчик как лицо, сотрудник которого управлял автомобилем, является ответственным за его работника, которым причинен вред имуществу истца и который в связи с вышеизложенным имеет право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника по независимой экспертизе ИП Зеновьева Михаила Максимовича от 23.07.2021 N 05/21 тэ стоимость восстановительного ремонта составляет 90 300 рублей.

Факт ДТП, размер ущерба в сумме 90 300 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины помощника участкового уполномоченного полиции младшего сержанта полиции В.А. Иванова в ДТП не имеется, подлежит отклонению, отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности. В момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (приказ от 18.11.2013 N 267 дсп),, а младший сержант полиции Иванов В.А., являлся сотрудником МО МВД России "Краснощековский".

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков