Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19046/22 по делу N А41-70468/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-70468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Уракова А.Л. - Лазарева Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сольской Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-70468/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-70468/19 Ураков Александр Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Сольская Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Уракова А.Л. имущества - Квартиры 139, расположенной по адресу : Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4., включенной в конкурсную массу должника.

Данное заявление было удовлетворено, что подтверждается определением Арбитражного Суда Московской области от 30.12.2021 г. по делу N А41-70468/19.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного Суда Московской области от 30.12.2021 г. по делу N А41-70468/19.

Решением от 26.08.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Отменил определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-70468/19 об исключении квартиры из конкурсной массы должника Уракова А.Л. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сольская Наталья Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года квартира N 139, расположенная по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, дом 4, исключена из конкурсной массы Уракова А.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Судами было установлено, что Квартира N 139, находящаяся в д. 4 по ул. Профсоюзной г. Подольск, Московской области, принадлежала на праве долевой собственности: Уракову Александру Леонидовичу (1/4 доли в праве); Корестелевой Натальи Александровны (1/2 доли в праве) и Уракову Денису Александровичу (1/4 доли).

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2013.

Между Ураковым А.Л. и Корестелевой Н.А. 06.07.2015 года было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

На основании решения мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области брак между Ураковым А.Л. и Корестелевой Н.А. прекращен 07.08.2015 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года прекращено право собственности Уракова А.Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу - Московская область, г. Подольск ул. Профсоюзная, дом 4, квартира 139.

За Сольской Н.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, с учетом указанного судебного акта, собственниками квартиры стали: Ураков Д.А. (1/4 доли в праве собственности) и Сольская П.А. (3/4 доли).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Подольского городского суда отменено, исковое заявление Сольской Н.А. к Уракову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Подольского городского суда по делу N 2-4172/2020-М-3375/2020 от 24.12.21 было отказано в разделе имущества должника Уракова А.Л., в связи с чем возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта от 30.11.2021 г. об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д.4, кв. 139.

Решение Подольского городского суда по делу N 2-4172/2020-М3375/2020 от 24.12.21 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Московского областного суда от 23.05.2022 г. об оставлении его без изменения.

Таким образом, новым обстоятельством в рассматриваемом случае является отмена судебного акта общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем он является основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 30.11.2021, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-70468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева