Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-15891/22 по делу N А41-36831/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-36831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧШФ "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-36831/22, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5028002430, ОГРН 1025003472801) к ООО "ЧШФ "Перспектива" (ИНН 5921035207, ОГРН 1185958026363) о взыскании задолженности в размере 2 862 750, 00 руб., пени в размере 141 753, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧШФ "Перспектива" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 862 750, 00 руб., пени в размере 141 753, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧШФ "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЧШФ "Перспектива" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области" и ООО "ЧШФ "Перспектива" был заключен Договор N 2121189106742067702361314/28 на изготовление швейных изделий из давальческого сырья.

Согласно условиям договора исполнитель (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области обязуется по заданию заказчика (ООО "ЧШФ "Перспектива" Ответчик) изготовить из "сырья и материалов" заказчика продукцию "Костюмы зимние полевой комуфлированной цифровой расцветки в количестве 8 412 комплектов, на сумму: 13 879 800, руб.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.

27.12.2021 года последняя партия продукции была отгружена в адрес Заказчика.

Согласно п. 7.1.1 Договора N 2121189106742067702361314/28 оплата стоимости выполненных работ производиться заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты отгрузки изделий, указанной в акте выполненных работ.

01.04.2021 года в адрес ответчика после неоднократных устных уведомлений о задолженности, была направлена претензия N 51/ТО/53/3-3006 от 01 апреля 2022 года о необходимости оплаты полученной продукции.

Как указал истец, на момент подачи иска оплата за изготовленную продукцию ответчиком не произведена на сумму: 2 862 750 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а так же накладными на передачу готовой продукции в места хранения (л.д. 21-43).

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты спорной задолженности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком так же заявлено требование о взыскании пени в размере 141 753, 85 руб. за период с 03.02.2021 по 05.05.2021.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2.1 в случае просрочки оплаты отгруженной продукции исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным.

Ответчиком расчет задолженности истца надлежащим образом не оспорен, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что период взыскания пени с 03.02.2021 по 05.05.2021 не подпадает под действие указанного моратория, основания для его применения не имеется..

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующих возражений в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что устная договоренность сторон об урегулировании спора по соглашению сторон не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Судом также учитывается, что платежные поручения от 27.05.2022 N 1108 и от 27.05.2022 N 1108, которые, как следует из апелляционной жалобы, намеревался представить ответчик, могли быть им направлены через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно перешел в основное судебное заседание и рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика

Суд апелляционной инстанции не принимает доказательства оплаты задолженности, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить доказательства оплаты задолженности за рамками судебного разбирательства, в том числе в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 года по делу N А41-36831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина