Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-19508/22 по делу N А26-8561/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А26-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зябко Е.Н.,

при участии:

- от кредитора: Новикова Ю.А. (доверенность от 25.08.2022)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19508/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу N А26-8561/2021,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Андрея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2021 принято к производству заявление Колесова Андрея Васильевича о признании его банкротом.

Решением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) Колесов А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

07.02.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило в электронном виде заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 563 153,42 руб., в том числе 411 077,09 руб. просроченный основной долг по кредитной карте, 61 569,91 руб.- просроченные проценты, 84 258,01 руб. неустойка, 1 854,61 руб. комиссия банка, 4 393,80 руб. государственная пошлина.

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приостановлен исполнительным производством.

05.10.2022 от должника представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Банк поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Колесова А.В. от 17.09.2008 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 420 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18 % годовых. Длительность льготного периода составляла 50 дней, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0 %.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 563 153,42 руб., в том числе 411 077, 09 руб. просроченный основной долг по кредитной карте, 61 569,91 руб.- просроченные проценты, 84 258,01 руб. неустойка, 1 854,61 руб. комиссия банка, 4393,80 руб. государственная пошлина.

Кредитная карта выдана должнику 08.10.2008, при этом согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте срок возврата кредита составляет 36 месяцев. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату полной суммы кредита наступил 08.10.2011.

В письменных пояснениях от 12.05.2022 заявитель указал, что представить судебный акт не представляется возможным в связи с давностью событий, сведения о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В своем заявлении Банк указывает, что заявленные требования взысканы в судебном порядке и судебный акт вступил в законную силу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих позицию, не представил, ни судебного акта, ни документов об исполнении решения суда в материалах дела нет.

Как усматривается из документов, представленных во обоснование требования, последние операции по карте были осуществлены в 2010 году.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно статье 198, статье 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

На момент обращения Банка с настоящим заявлением срок с момента последнего платежа превысил 3 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с января 2011 года.

Начиная с этого времени, должник не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с января 2011 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже срока, указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу N А26-8561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская