Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-5825/22 по делу N А68-12516/2021

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А68-12516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии, в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представителя ООО "Югары" - Чистяковой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 25.11.21)

в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде:

от Семенюк Т.А. - Ланского Р.Ю. (удостоверение N 71/645, доверенность от 10.04.2018),

от Тютиной Е.С. - Ланского Р.Ю. (удостоверение N 71/645, доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югары"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022

по делу N А68-12516/2021 (судья Севастьянова М.В.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Югары" (ИНН 0276062068, ОГРН 1020202856398)

к Семенюк Татьяне Александровне, Тютиной Екатерине Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Химснаб" (ИНН 7105508362, ОГРН 1107154000920) перед обществом с ограниченной ответственностью "Югары" в размере 3 542 784,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 26.11.2021 через систему "Мой Арбитр" поступило исковое заявление (29.11.2021 зарегистрировано канцелярией арбитражного суда) общества с ограниченной ответственностью "Югары" (далее - ООО "Югары", истец) к Семенюк Татьяне Александровне, Тютиной Екатерине Сергеевне (далее - Семенюк Т.А., Тютина Е.С., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - ООО "Химснаб") перед ООО "Югары" в размере 3 542 784 руб. 90 коп.

17.01.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Азымова Наиля Няжиповича о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления Азымова Н.Н. о присоединении к заявлению ООО "Югары" о привлечении к субсидиарной ответственности Семенюк Т.А., Тютиной Е.С. по обязательствам должника ООО "Химснаб" отказано.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная налоговая служба России (ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) и общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265).

13.05.2022 от ответчиков поступило заявление о пропуске срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Югары" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Югары" к Семенюк Т.А., Тютиной Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Химснаб" перед ООО "Югары" в размере 3 542 784 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022, ООО "Югары" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об истребовании в ФНС России дополнительных доказательств, подтверждающих довод истца о переводе бизнеса на ООО ЦББ "Краб", однако суд не признал данные доказательства значимыми для разрешения данного спора и отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что в результате действий Семенюк Т.А. и Тютиной Е.С. ООО "Югары" лишилось возможности удовлетворения своих требований в размере 3 332 784 руб. 90 коп., установленных судом, и 210 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по делу N А68-2633/2017. По мнению заявителя жалобы, Семенюк Т.А и Тютина Е.С. получили существенную выгоду, которую не получили бы при иных обстоятельствах. Полагает, что недобросовестные действия Семенюк Т.А. и Тютиной Е.С. носят длительный характер и не прекратились после открытия конкурсного производства ООО "Югары", поэтому срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2021 - даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Химснаб".

В судебном заседании представитель ООО "Югары" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Семенюк Т.А. и Тютина Е.С. представили отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Югары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Химснаб" (адрес: 300001, Тульская область, г. Тула, ул. Кирова, д. 19 В; ОГРН 1107154000920, ИНН 7105508362, КПП 710501001) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А68-2633/2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу N А68-2633/2017 в отношении ООО "Химснаб" (адрес: 300001, Тульская область, г. Тула, ул. Кирова, д. 19 В; ОГРН 1107154000920, ИНН 7105508362, КПП 710501001) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по делу N А68-2633/2017 в отношении ООО "Химснаб" (адрес: 300001, Тульская область, г. Тула, ул. Кирова, д. 19 В; ОГРН 1107154000920, ИНН 7105508362, КПП 710501001) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 (дата объявления резолютивной части - 22.12.2020) конкурсным управляющим утвержден Азымов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Химснаб" (адрес: 300001, Тульская область, г. Тула, ул. Кирова, д. 19 В; ОГРН 1107154000920, ИНН 7105508362, КПП 710501001) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Югары", требования которого полностью не погашены в рамках дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании непогашенной задолженности должника в ходе процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества с ответчиков как контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне рамок дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "Югары", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) ответчиков должник доведен до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Химснаб".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Химснаб" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Вместе с тем по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд 26.11.2021, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшего на указанную дату (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N ;266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требования истца в ходе процедуры банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Химснаб" включены определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которое рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Поскольку обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности (заключение договора займа - 04.04.2017, перевод бизнеса на ООО ЦББ "Краб"), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление подлежит квалификации и рассмотрению с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума N 53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума N 53).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Югары" указало на то, что в результате недобросовестных действий Семенюк Т.А. и Тютиной Е.С. были перечислены денежные средства аффилированному лицу по договору займа N 1 от 04.04.2017, а имущество должника - ООО "Химснаб" уменьшилось. Вся деятельность ООО "Химснаб" была в один период переведена на вторую, контролируемую теми же лицами, компанию - ООО ЦББ "Краб". Следствием данных действий контролирующих должника лиц явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Химснаб" банкротом было принято судом 29.03.2017. Через несколько дней, 04.04.2017 единоличный исполнительный орган ООО "Химснаб" - генеральный директор Семенюк Т.А. принимает решение о выдаче займа в размере 1 064 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью ЦББ "Краб", в котором является учредителем. При этом руководитель заемщика ООО ЦББ "Краб" - Тютина Е.С. является учредителем ООО "Химснаб".

Согласно выписке по счету ООО "Химснаб" денежные средства по Договору займа были перечислены в адрес ООО ЦББ "Краб" 04.05.2017. Данный перевод был осуществлен при наличии неисполненных обязательств, на 04.05.2017 у ООО "Химснаб" уже имелась просроченная задолженность перед следующими кредиторами:

- перед ООО "Югары" на общую сумму: 3 332 784,90 руб. с датой возникновения задолженности - 26.07.2016, обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу N А68-10404/2016 и определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу N А68-2633/2017;

- перед ООО "Титановые инвестиции" на общую сумму 3 187 150,60 руб. с датой возникновения задолженности - 04.08.2016. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9213/2016.

Следовательно, Семенюк Т.А. и Тютина Е.С. были осведомлены, что нарушают права остальных кредиторов, таких как ООО "Югары" и ООО "Титановые инвестиции". Действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, ООО "Химснаб" должно было пропорционально погасить уже имеющуюся на тот момент задолженность перед кредиторами ООО "Югары" и ООО "Титановые инвестиции".

Далее, ООО ЦББ "Краб" (Тютина Е.С.) в счет указанного займа оплачивает счета ООО "Химснаб" перед третьими лицами, обязательства перед которыми еще не наступили, либо наступили, но имеют дату возникновения более позднюю, нежели обязательства перед ООО "Югары" и ООО "Титановые инвестиции". Действия ООО ЦББ "Краб" (Тютина Е.С.) по перечислению денежных средств, минуя расчетный счет должника, нарушили право ООО "Югары", ООО "Титановые инвестиции", а также УФНС России по Тульской области на получение денежных средств в рамках удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства отражены в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А68-2633/2017.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Химснаб" в рамках дела N А68-2633/2017 о банкротстве ООО "Химснаб" обращался с заявлением к бывшему руководителю должника Семенюк Татьяне Александровне о взыскании 1 608 092 руб. 90 коп., в том числе: убытки в сумме 1 064 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2017 по 16.09.2020 в сумме 259 213 руб. 10 коп. и понесенные судебные расходы по спору об оспаривании сделки с ООО ЦББ "Краб" (обособленный спор N А68-2633-5/2017) в сумме 284 879 руб. 80 коп., которые возникли вследствие заключения ООО "Химснаб" (займодавец) и ООО ЦББ "Краб" (заемщик) договора займа от 04.04.2017 N 1, который постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 был признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления отказано.

По результатам рассмотрения обособленного спора судом установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт возникновения у должника убытков в результате приведенных действий бывшего руководителя должника, поскольку ООО ЦББ "Краб" произвело возврат полученного займа в сумме 1 064 000 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа путем перечислений денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем должника.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено платежное поручение от 16.10.2020 N 309 на сумму 1 064 000 руб., согласно которому ООО ЦББ "Краб" оплатило задолженность по исполнительному производству N 99759/20/71027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.08.2020, выданного на основании указанного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по обособленному спору N А68-2633-5/2017.

Постановлением ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 27.10.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Таким образом, ответчиком исполнено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по обособленному спору N А68-2633-5/2017.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 064 000 руб. не имеется

Далее, истце полагает, что анализ бухгалтерской отчетности ООО ЦББ "Краб" и ООО "Химснаб" за период 2016-2017 гг. позволяет сделать вывод о том, что Семенюк ТА. и Тютина Е.С. в 2017 году осуществили перевод бизнеса ООО "Химснаб" на ООО ЦББ "Краб", в связи с чем ООО "Химснаб" было лишено возможности рассчитаться по долгам перед своими кредиторами не из-за внешних факторов, а именно: из-за действий Семенюк Т.А. и Тютиной Е.С. по переводу бизнеса на ООО ЦББ "Краб".

По мнению истца, в результате действий Семенюк Т.А. и Тютиной Е.С. ООО "Югары" лишилось возможности удовлетворения своих требований в размере 3 332 784,90 руб., установленных судом, и 210 000 р., внесенных на депозит Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по делу N А68-2633/2017. Семенюк Т.А. и Тютина Е.С. получили существенную выгоду, которую не получили бы при иных обстоятельствах. Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на имеющуюся у контролирующих должника лиц вторую компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся на компании-должнике. В результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась.

Вместе с тем, суд неоднократно (определения от 03.12.2021, от 17.01.2022, от 16.02.2022, от 20.04.2022) предлагал истцу представить документы, подтверждающие довод о переводе ликвидных активов из ООО "Химснаб" на ООО ЦББ "Краб".

Истцом указанные документы в материалы дела не представлены.

Как следует из отзыва ответчиков, ООО ЦББ "Краб" было создано еще в 2008 году, т.е. ранее, чем ООО "Химснаб" (2010 год) и задолго до наступления признаков банкротства должника.

Деятельность ООО "Химснаб" и ООО ЦББ "Краб" развивалась параллельно и была связана с торговлей керамическими и огнеупорными изделиями. При этом ООО "Химснаб" и ООО ЦББ "Краб" не имели в собственности либо во владении какого-либо имущества в виде земельных участков, зданий, машин, оборудования, иных активов, которые, по мнению истца, можно было бы при желании перевести с одной организации на другую.

Опровергая доводы истца о падении выручки ООО "Химснаб", ответчики в отзыве указали, что в 2017 году ООО "Химснаб" продолжало заниматься активной хозяйственной деятельностью, подтверждением чего является представленная в материалы дела выписка операций по расчетному счету организации.

Необходимо также отметить, что согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018, судом на основании отчета временного управляющего ООО "Химснаб" от 16.01.2018 и представленных документов судом установлено следующее.

Величина имущества, выявленного с достаточной степенью достоверности, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, достаточна для погашения судебных расходов и погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также частичного погашения реестровых требований, так как у должника имеется ликвидная дебиторская задолженность.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-25991/2017 в пользу ООО "Химснаб" с ООО "Гололобовская керамика" взысканы денежные средства в размере 1 902 303,60 руб. задолженности, 1 509 728,17 руб. задолженности за поставку сырья; 1 603 303 руб. задолженности по поставке оборудования; 138 574,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств от общей суммы задолженности в размере 5 015 353,47 руб.; 801 708,12 руб. убытков; 53 168 руб. расходов по государственной пошлине. Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк" на расчетном счете должника ООО "Химснаб" N 40702810966060091069 имеются денежные средства в размере 228 668,36 руб. Согласно сведениям, предоставленным руководителем ООО "Химснаб", на территории ОАО "ГКЗ" МО Коломенский район пос. Заречный находится имущество (вальцы тонкого помола в сборе со шкивом новые) на сумму 1 603 303 руб. глина тугоплавская комовая на сумму 1 509 728,17 руб.) подлежащие взысканию по исполнительному листу ФС N 017388376.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд в определении от 17.09.2021 указал следующее.

Конкурсным управляющим даны пояснения от 15.08.2021 о том, что у ООО "Химснаб" имеется дебиторская задолженность в виде права требования к Прокофьеву Константину Николаевичу в размере 6 008 785 руб. 29 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-92926/2019. На основании указанного решения конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 024398294 и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. Указанное решение дебитором не исполнено, соответствующее исполнительное производство не окончено и не завершено. При этом в конкурсной массе отсутствуют средства для проведения мероприятий по реализации названной дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью утверждать, что у должника ООО "Химснаб" имелось какое-либо имущество, активы, права требования, которое было переведено на ООО "ББ "Краб", вследствие чего должник не смог осуществлять свою хозяйственную деятельность. Истцом не доказано того, что действиями (бездействием) ответчиков должник доведен до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об истребовании в ФНС России дополнительных доказательств, подтверждающих довод истца о переводе бизнеса на ООО ЦББ "Краб", однако суд не признал данные доказательства значимыми для разрешения данного спора и отказал в удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению,

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами: доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указание, какие именно документы и сведения просил истребовать истец, а также какое будет иметь правовое значение для правильного разрешения спора по существу представление истребуемых доказательств.

Учитывая, что доводы истца сводятся к тому, что имеются документы, подтверждающие перевод ликвидных активов из ООО "Химснаб" на ООО ЦББ "Краб", такие доказательства должны быть в материалах дела о банкротстве ООО "Химснаб", по результатам анализа которых арбитражный управляющий составлял Отчет о финансовом состоянии должника (бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры, заключение в рамках осуществления хозяйственной деятельности и пр.), при этом ООО "Югары" являлось заявителем по делу о банкротстве, следовательно, имело возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами и представить их в суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами и в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий либо обычный независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал (должен был узнать) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по совокупности нижеследующих обстоятельств, то есть узнал о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Исходя из положений пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Химснаб" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении ООО "Химснаб" открыто решением от 01.02.2018, истец обратился с настоящим заявлением 26.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Изложенное, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела N А68-2633/2017 отчету временного управляющего от 06.07.2017 и анализу финансового состояния ООО "Химснаб" временный управляющий определил, что размер активов ООО "Химснаб" достаточен для покрытия расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также для частичного погашения требований кредиторов. Таким образом, очевидным являлся факт изначальной недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу, что кредитор ООО "Югары", являясь также заявителем по делу о банкротстве, был осведомлен об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности Семенюк Т.А. и Тютиной Е.С. как контролирующих должника лиц, с момента признания должника несостоятельным (банкротом), а именно с 01.02.2018, в частности, владел информацией о лицах, имеющих статус контролирующего должника лиц, а также об изначальной недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника о заключении договора займа от 04.04.2017, который, по мнению истца, причинил вред кредиторам и повлек за собой субсидиарную ответственность, было подано конкурсным управляющим ООО "Химснаб" в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-2633/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химснаб" - 06.03.2018.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого).

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в начале 2017 года, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд в конце 2021 года (26.11.2021), то есть по истечении длительного времени с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и по истечении более 3 лет - с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 01.02.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО "Химснаб") и до подачи настоящего искового заявления два арбитражных управляющих, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО "Химснаб", не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным в исковом заявлении основаниям, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд обоснованно заключил, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь в данном случае положениями абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые стали ему известны после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Химснаб", которые в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенный подход согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек не подлежащий восстановлению предельный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы о том, что недобросовестные действия Семенюк Т.А. и Тютиной Е.С. носят длительный характер и не прекратились после открытия конкурсного производства ООО "Югары", поэтому срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2021 - даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Химснаб", ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего

Согласно положениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным соответствующей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Право ООО "Югары" на подачу соответствующего заявления возникло более чем за три года до подачи настоящего иска, дело о банкротстве должника было возбуждено по его заявлению. Следовательно, у заявителя было право подачи соответствующего заявления в течение длительного времени.

Кроме того, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Химснаб" прекращено не на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 по делу N А68-12516/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова