Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-7076/22 по делу N А17-5899/2021

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А17-5899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Мочалиной Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 по делу N А17-5899/2021

по материалам дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалиной Ольги Евгеньевны

заинтересованные лица:

финансовый управляющий - Жукова Ольга Сергеевна

кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" (ОГРН 1143702026247; ИНН 3702742986)

о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалиной Ольги Евгеньевны (далее - должник, Мочалина О.Е., заявитель жалобы) финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с отчетами о своей деятельности.

От общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" (далее - Общество, Кредитор) поступило ходатайство, в котором Общество просит не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник действовал недобросовестно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о доходах при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника, Мочалина О.Е. не освобождена от исполнения обязательств перед Кредитором.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить с указанием на применение правила об освобождении от исполнения обязательств Мочалиной О.Е. перед Обществом.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недостоверности предоставленных банку сведений о своем доходе не соответствуют действительности. В обоснование этому Мочалина О.Е. указывает, что в период с 2012 по 2013 годы осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер" и получала доход в сумме 30 450 руб. в месяц., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, договором и архивной справкой. Кроме того, сведения, представленные в суд из налогового органа об отсутствии у должника дохода в спорный период, основаны на информации налогового агента - работодателя, в связи с чем Мочалина О.Е. не имела возможности контролировать достоверность предоставляемых сведений. Отмечает, что лично не предоставляла в банк ни справку о доходах, ни трудовую книжку. Также указывает на обязанность и возможность банка проверять сведения, представленные заемщиками и поручителями при получении кредита. При этом должник являлся поручителем и не получал в распоряжение денежные средства. Указывает, что в период возникновения обязательств по договору поручительства положений о банкротстве гражданина в действующем законодательстве не существовало, в связи с чем Мочалина О.Е. не могла рассчитывать на освобождение от образовавшегося долга путем процедуры банкротства. Неисполнение должником обязанности поручителя не связано с ее имущественным положением на момент оформления договора, а связано с объективными финансовыми причинами, которые Мочалина О.Е. не могла предвидеть заранее.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 у архива Администрации Вичугинского муниципального района Ивановской области истребованы приказы директора и расчетные ведомости ООО "Партнер-М" в отношении Ольшевой (Мочалиной) О.Е.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 18.10.2022.

Письмом от 22.09.2022 N 273 (поступило в суд 04.10.2022) из архива Администрации Вичугинского муниципального района Ивановской области в суд поступили копии следующих документов: договоры от 09.07.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ольшевой О.Е., расчетные ведомости на июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, на все месяцы 2013 года по ООО "Партнер-М".

Поскольку указанные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, данные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Мочалиным Евгением Александрович (заемщик) заключен кредитный договор от 24.09.2013 N 1338101/0400 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику представлен потребительский кредит в сумме 600 000 руб. (пункт 2 Кредитного договора).

24.09.2013 между Банком и Ольшевой (Мочалиной) О.Е. заключен договор поручительства N 1338101/0400-001, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Мочалиным Е.А.

Со стороны заемщика и поручителя установлен факт ненадлежащего исполнения Кредитного договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.01.2017 с должника и Мочалиной О.Е. в пользу Банка взыскана задолженность в солидарном порядке в сумме 896 324 руб. 11 коп.

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Мочалиной О.Е. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области отчеты о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Общество заявило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство Кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон N 127-ФЗ), а также о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил Мочалину О.Е. от исполнения обязательств перед Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае кредитор, заявляя о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Кредитором, сослался на то, что в заявлении-анкете от 18.09.2013 о предоставлении кредита при заключении договора поручительства с Банком во исполнение Кредитного договора Мочалиной (Ольшевой) О.Е. указано, что местом ее работы является ООО "Партнер-М", среднемесячный доход по основному месту работы составляет 30 450 руб.

Суд первой инстанции критически оценил справку 2-НДФЛ с указанием ежемесячного дохода должника в сумме 35 000 руб. и пришел к выводу, что должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода в виде фиктивной справки о размере заработной платы, подписанной отцом должницы (Мочалиным Е.А.) от имени ООО "Партнер-М", руководителем которого являлся.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявлении-анкеты о предоставлении потребительского кредита от 18.09.2013, в графе "среднемесячный доход по основному месту работы" указана сумма 30 450 руб., в графе "способ подтверждения дохода по основному месту работы" указано: справка 2-НДФЛ.

В доказательство получения указанного дохода в Банк представлена справка 2-НДФЛ за период с января по май 2013 года с ежемесячным доходом 35 000 руб., подписанная директором ООО "Партнер-М" Мочалиным Е.А. и снабженная оттиском печати организации.

Между тем, согласно ответу МИФНС N 5 по Ивановской области, налоговый орган не располагает сведениями о доходах должника по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы.

Вместе с этим доказательств того, что должник имел возможность каким-либо образом влиять на составление финансовой документации ООО "Партнер-М", в том числе в части указания в справке размера дохода или контролировать направление сведений о доходе в налоговый орган, в материалы дела не представлено.

Обосновывая представление должником недостоверных сведений, кредитор указал на ответ, полученный из налогового органа, согласно которому налоговый орган не располагает сведениями о доходах должника в спорный период времени.

В то же время отличие сведений о доходе должника в справке, подписанной работодателем должника, от сведений налогового органа по форме 2 НДФЛ, само по себе не свидетельствует о представлении должником недостоверных сведений Банку, так как ответственность за достоверность сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ, лежит на работодателе, соответственно, должник, как работник, не обязан проверять правильность указанных в данной справке сведений.

Следует также отметить, что из письма МИФНС N 5 по Ивановской области следует, что налоговый орган не располагает сведениями о доходах должника, при этом в данной формулировке ответа нет указаний на отсутствие такого дохода.

Кроме того, указанный в справке работодателя размер дохода должника не ставился Банком под сомнение при выдаче кредита. Дополнительно сведения из налогового органа не запрашивались.

Факт аффилированности работника и работодателя в данном случае безусловно не свидетельствует о фиктивном трудоустройстве должника в спорный период, однако, предполагает необходимость повышенного стандарта доказывания факта трудоустройства Мочалиной О.Е.

Вместе с тем из представленных архивом Администрации Вичугинского муниципального района документов следует, что между ООО "Партнер-М" и Ольшевой (Мочалиной) О.Е. заключены договоры от 09.07.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, согласно которым должник исполняет обязанности менеджера-специалиста по сбыту. Согласно договору от 31.12.2012 N 3 стоимость выполняемых исполнителем работ установлена в сумме 35 000 руб. Из приказа от 31.12.2013 N 4 следует, что с Ольшевой О.Е. прекращен трудовой договор 31.12.2013.

Из расчетных ведомостей за период с января по декабрь 2013 года следует, что ежемесячно должнику выдавалась заработная плата в сумме 30 450 руб. (с вычетом НДФЛ).

Принимая во внимание изложенные сведения и, учитывая совокупность всех представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мочалина О.Е. фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Партнер-М" и получала в спорный период заработную плату, соответствующую заработной плате, указанной в анкете от 18.09.2013.

Необходимо отметить и тот факт, что Мочалина О.Е. являлась поручителем по Кредитному договору. Вместе с этим, заключая с Банком договор поручительства, Мочалина О.Е. не имела возможности распоряжаться денежными средствами, представленными Банком заемщику, в связи с чем не могла получить для себя материальной выгоды от заключения Кредитного договора. Доказательств того, что Мочалина О.Е., будучи аффилированным лицом с заемщиком имела какие-либо преференции от получения последним потребительского кредита, в материалах дела не содержится. В этой связи не усматривается экономический смысл вносить должником недостоверные сведения в анкету с целью одобрения потребительского кредита.

Суд также находит обоснованным довод Мочалиной О.Е. о том, что в период возникновения обязательств по договору поручительства положений о банкротстве гражданина в действующем законодательстве не существовало, в связи с чем должник не мог рассчитывать на освобождение от образовавшегося долга путем процедуры банкротства.

Таким образом, Банком документально не подтверждено, что при заполнении анкеты от 18.09.2013 должник представил заведомо недостоверную информацию о размере своих реальных доходов.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем уплаченные Мочалиной О.Е. 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мочалиной Ольги Евгеньевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 по делу N А17-5899/2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции.

Мочалина Ольга Евгеньевна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" (ОГРН 1143702026247; ИНН 3702742986), а также требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возвратить Мочалиной Ольге Евгеньевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова