Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 05АП-6116/22 по делу N А51-12298/2022

г. Владивосток

24 октября 2022 г.

Дело N А51-12298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яровова Виктора Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-6116/2022

на определение от 22.08.2022 судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-12298/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Яровова Виктора Борисовича

к Скачко Григорию Сергеевичу

о признании Скачко Григория Сергеевича не приобретшим право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель" в размере 33,33% номинальной стоимостью 4 999 рублей 05 копеек

третьи лица: Момот Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Отель" (ИНН 2536320020, ОГРН 1192536030664, дата регистрации 25.09.2019),

при участии:

от истца: адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Крамарова Ю.С. по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 06-468, свидетельство о перемене фамилии, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Яровов Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании Скачко Григория Сергеевича не приобретшим право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ООО "Отель", общество) в размере 33,33% номинальной стоимостью 4 999 рублей 05 копеек.

19.08.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества.

Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в условиях корпоративного конфликта и недостоверности сведений ЕГРЮЛ об иных участниках общества, испрашиваемая обеспечительная мера необходима в целях исключения введения в заблуждение третьих лиц относительно состава участников ООО "Отель", недопущения отчуждения долей и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В заседании суда представители истца поддержали свою позицию. Неявка в судебное заседание представителей иных участников спора не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы

В обоснование заявления Яровов В.Б. указал, что ввиду невнесения иными участниками ООО "Отель" (Скачко Г.С. и Момот Д.Н.) вкладов в уставный капитал, их доли (по 33, 33 %) перешли к обществу, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН от 16.05.2022.

Впоследствии, 26.05.2022 реестровые сведения об участии указанных лиц в ООО "Отель" были восстановлены, что обусловило обращение Яровова В.Б. в арбитражный суд с иском о признании Скачко Г.С. не приобретшим право собственности на долю в уставном капитале общества.

Таким образом, в обществе сложился корпоративный конфликт, повлекший наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках, которые в настоящее время осуществляют руководство ООО "Отель", препятствуя участнику Яровову В.Б. в реализации своих прав.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер, при наличии у Скачко Г.С. и Момота Д.Н. возможности отчуждать свои доли, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу и может привести к необходимости обращения в суд с новыми исками.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера - запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении общества (без их конкретизации), не может быть признана соразмерной заявленному требованию, касающемуся участника Скачко Г.С.

С учетом наличия спора о распределении долей в обществе и разногласий сторон относительно того, какие реестровые сведения являются достоверными, принятие обеспечительных мер в заявленной истцом формулировке может влечь неспособность общества осуществлять свою деятельность.

Доводы заявителя о направленности испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующих отношений сторон документально не подтверждены, в том числе, не представлено доказательств наличия у иных участников ООО "Отель" намерения произвести какие-либо действия по отчуждению долей общества третьим лицам либо иным образом причинить ущерб организации.

Вопросы же законности внесения в ЕГРЮЛ тех или иных сведений о принадлежности долей в уставном капитале и обстоятельства их распределения между участниками подлежат рассмотрению и оценке при разрешении спора по существу.

Для целей применения обеспечительных мер само по себе наличие спора, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае доводы истца носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

С учетом значительного круга сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принятие испрашиваемых обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер направлено и имеет своей целью защиту интересов заявителя, но не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой повторенное изложение обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу N А51-12298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина