Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66339/22 по делу N А40-125776/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-125776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2022 года по делу N А40-125776/22, по иску ООО "ФЛОТ НЕРУД" (ИНН 7714592010, ОГРН 1057746332929) к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОТ НЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 600 руб. 28 коп., неустойки в размере 4 170 425 руб. 38 коп. за период с 31.05.2019 по 31.03.2022, суммы обеспечительного платежа в размере 6 601 809 руб. 28 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от "19" августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 23/4 СП от 15.04.2019 (далее - договор), в рамках которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке котлована, разработке пригрузочных берм и обратной засыпке пазух котлована привозным грунтом, по сносу подземной части здания и демонтажу асфальтового покрытия на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (корп. 3 и корп. 4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00106005:6181 (участок 2) по адресу: г. Москва, улица Красная Сосна, вл. 3" (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2019 к договору стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 66 018 092 руб. 83 коп. в т.ч. НДС (20%) 11 003 015 руб. 47 коп.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 66 018 092 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (20%) 11 003 015 руб. 47 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 66 018 092 руб. 83 коп. Работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком.

Полный комплект исполнительной документации передан подрядчику субподрядчиком.

10 августа 2021 года сторонами подписан акт передачи строительной площадки после выполнения всех видов работ по договору при строительстве объекта: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3".

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2021 N 77-225000-010379-2021 Объект введен в эксплуатацию 27 октября 2021 года.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями договора.

На основании п. 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть проведен между подрядчиком и субподрядчиком не позднее 30.06.2021.

Подрядчик произвел оплату выполненных работ несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность за принятые подрядчиком работы без учета обеспечительного платежа по состоянию на 11.05.2022, составляет 831 600 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6.7 договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

28.04.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика "Обращение о возврате обеспечительного платежа" Исх. N 28/04-3 по договору, согласно которому сумма удержания обеспечительного платежа, подлежащего возврату, составляет 6 601 809 руб. 28 коп. и подлежит возврату в течение 7 (Семи) дней с момента получения настоящего обращения.

В связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения в течение 7 (семи) дней с момента получения данного обращения (04.05.2022), т. е. не позднее 11.05.2022.

Обеспечительный платеж в установленный договором срок не возвращен.

Согласно расчету истца, задолженность по возврату обеспечительного платежа по состоянию на 11.05.2022 составляет 6 601 809 руб. 28 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности и возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 831 600 руб. 28 коп., и обеспечительного платежа в размере 6 601 809 руб.28 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом на основании п. 9.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 170 425 руб. 38 коп. за период с 31.05.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.7.1 договора следует, что для удержания обеспечительного платежа необходимо одновременное наличие, как минимум, двух условий: досрочного расторжения договора и несоблюдения сроков выполнения работ по договору (и/или передачи не полного комплекта исполнительной документации и/или другого случая, указанного в п. 6.7.1 договора). При чем, очевидно, что досрочное расторжение обязательно должно иметь место в виду несоблюдения сроков выполнения работ (и/или в виду иного случая, указанного в п. 6.7.1 договора).

В данном случае договор субподряда не был досрочно расторгнут ответчиком в виду несоблюдения сроков выполнения работ (и/или в виду передачи не полного комплекта исполнительной документации и/или в виду иного случая, указанного в п. 6.7.1 договора), поэтому, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Кроме того, как следует из содержания пункта 6.7.1 договора, обеспечительный платеж может удерживаться именно в качестве штрафной санкции.

Однако, за несоблюдение сроков выполнения работ по договору уже установлена другая штрафная санкция - неустойка, предусмотренная п. 9.8 договора.

При чем, ответчик уже заявил о ее применении в деле N А40-105062/22-96-684 в размере 24 954 839 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-105062/22-96-684 во взыскании большей части неустойки было отказано. Суд указал, что просрочки допускались только в отношении работ на общую сумму 1 890 000 руб. 00 коп. (2,74% от общей стоимости работ по договору). Начисление Ответчиком неустойки за срыв сроков выполнения от всей суммы договора, без учета сумм выполненных работ, с учётом того, что 97% работ выполнено в срок, является злоупотреблением правом. В связи с чем, суд взыскал неустойку только в размере 497 238 руб. 00 коп.

Требование ответчика о повторном взыскании штрафной санкции за одно и тоже нарушение также является злоупотреблением правом, сама штрафная санкция является явно несоразмерной и чрезмерной, а условие договора о возможности такого повторного взыскания ничтожно.

Данное толкование пункта 6.7.1 договора, содержащегося также в других аналогичных договорах, заключенных между истцом и ответчиком, уже дано судами в других аналогичных делах, а именно в деле N А40-14977/22-12-110, N40-54206/22-141-384 и NА40-125710/22-14-931.

Суммы обеспечительных платежей взыскивались Арбитражным судом г. Москвы в пользу истца с ответчика по аналогичным договорам субподряда также в аналогичных делах N А40-101323/2022, N А40-81286/2022, рассмотренных в упрощенном производстве.

Согласно Актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) все работы по договору выполнены Субподрядчиком в полном объеме и приняты Подрядчиком.

Таким образом, указанная ответчиком в апелляционной жалобе просрочка отсутствует и не является основанием для удержания обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу.

Исполнительная документация также была передана истцом ответчику в полном объеме.

Факт передачи исполнительной документации ответчику подтверждается распиской сотрудника ПТО АО "МСУ-1" Антипенко А.Б., полномочия которого вытекали из обстановки, на Итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N 23/4 СП от 15.04.2019, представленном в дело.

А также подтверждается представленными в дело Актом передачи строительной площадки после выполнения всех видов работ по договору при строительстве объекта: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3" от 10.08.2021, подписанным обеими сторонами, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2021 N 77-225000-010379-2021, согласно которому объект введен в эксплуатацию 27.10.2021.

Как возврат строительной площадки, так и ввод объекта в эксплуатацию не могли иметь места без передачи всей исполнительной документации.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что нарушение им сроков оплаты работ произошло, якобы, по причинам, независящим от воли ответчика, а явились, якобы, следствием грубого нарушения истцом своих обязательств.

При этом, ответчик указывает на то, что истцом, якобы, не опровергнуты факты грубого нарушения существенных условий договора - период просрочки окончания работ составил более 1 года.

Однако, данный довод ответчика опровергнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-105062/22-96-684, где суд указал, что просрочки допускались только в отношении выполнения работ, стоимость которых составляла всего 2,74% от общей стоимости работ по договору.

Установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки несостоятельны. Бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика, однако, ответчик не представил доказательств того, что размер начисленной неустойки, несоразмерен возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-125776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова