Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-7172/22 по делу N А67-3827/2022

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А67-3827/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (N 07АП-7172/2022) на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3827/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (ИНН 7017273129, ОГРН 1107017019966) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о взыскании 549 750 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору аренды судна N0028А от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, 49 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 06.12.2021 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТрансАвто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситэк", истец) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору аренды судна N 0028А от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, 49 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 ( с учетом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 06.07.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основной задолженности, 49 250 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 11 982,27 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки отказано, с истца в доход федерального бюджета 12,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ситэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований ООО "ТомскТрансАвто" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ТомскТрансАвто" не приводит в иске конкретных доказательств, не указывает на конкретные обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод об обоснованности и правомерности заявленного ООО "ТомскТрансАвто" требования о взыскании задолженности; представленные истцом документы являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными доказательствами; ООО "ТомскТрансАвто" не приводит конкретные нормы права, которым подтверждают заявленные требования.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" ("Арендодатель") и обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭК" ("Арендатор") заключен Договор аренды судна N 0028A, в соответствии с условиями которого, Арендодатель сдаёт Арендатору, а Арендатор принимает за обусловленную плату (далее -"арендная плата") в пользование на срок, установленный настоящим договором, баржу ТК - 560, регистровый N 195989 (далее - судно).

В соответствии с пунктом 2.1. договора судно передается по Акту приёма-передачи, Границы использования Судна - акватория Обского бассейна, всегда в соответствии с существующими для Судов ограничениями по условиям и району плавания, указанными в судовых документах (пункт 2.2).

Место передачи Судна в аренду Томская область, г. Томск в пункте отстоя судна.

Место возврата Судна из аренды осуществляется в пункте отстоя судна Томская область, г. Томск (пункт 3.1).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 3.5. определен следующим образом: с "01" ноября 2021 г. до "10" мая 2022.

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц с учетом НДС.

Передислокация судна с пункта отстоя р.Усть чая, до р.Чижапка 3 км. и обратно в пункт отстоя 620 000,00 (шестьсот двадцать тысяч) рублей с учетом НДС.

Часть оплаты за передислокация арендатор уплачивает 310 000,00 (триста десять тысяч) рублей с учетом НДС в течение 5 дней после прибытия судна в пункт р. Чижапка 3 км., оставшуюся сумму 310 000,00 (триста десять тысяч) рублей учетом НДС в течение 5 дней после прибытия в мая 2022 в пункт р.Усть чая.

Арендная плата начисляется с даты подписания договора до момента фактического возврата судна Арендатором Арендодателю по акту приема - передачи.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 5 (пятого) числа месяца.

Арендодатель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, предоставить Арендатору акт оказанных услуг и счет на оплату.

Отчётным периодом является месяц, исчисляется с даты оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты аренды, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. (пункт 7.4)

В материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 1 000 000 руб.: счет-фактура N 1/30112021 от 30.11.2021, счет-фактура N 1/31122021 от 31.12.2021, счет-фактура N 8/31012022 от 30.01.2022, счет-фактура N 1/28022022 от 28.02.2022, подписанные между сторонами, скреплены печатями обществ, с указанием номера договора.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в сумме 500 000 руб. платёжным поручением N 252 от 21.02.2022.

Как указывает истец, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 500 000 руб. за период с 01.11.2021 по 28.02.2022

Ответчик задолженность за оказанные услуги полностью не оплатил, в связи с этим адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.03.2022 с требованием оплаты задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приводит в иске конкретных доказательств, не указывает на конкретные обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод об обоснованности и правомерности заявленного ООО "ТомскТрансАвто" требования о взыскании задолженности; представленные истцом документы являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными доказательствами, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 1 000 000 руб.: счет-фактура N 1/30112021 от 30.11.2021, счет-фактура N 1/31122021 от 31.12.2021, счет-фактура N 8/31012022 от 30.01.2022, счет-фактура N 1/28022022 от 28.02.2022, подписанные между сторонами, скреплены печатями обществ, с указанием номера договора.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в сумме 500 000 руб. платёжным поручением N 252 от 21.02.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными доказательствами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 06.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты аренды, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 7.4).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без учета выходных и нерабочих дней. Так, истцом не учтено, что дни до 10 января 2021 года являлись нерабочими праздничными днями, которые подлежат исключению из расчета. Кроме этого, расчет неустойки за февраль 2022 должен начинаться с 08.02.2022.

Произведя перерасчет размера пени, суд первой инстанции верно установил, что неустойка за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 составляет 49 250 руб.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойки в размере 49 250 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТомскТрансАвто" не приводит конкретные нормы права, которым подтверждают заявленные требования, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2022 г. по договору N 0028А от 01.11.2021, в которой ответчику предложено оплатить сумму основного долга в добровольном порядке, а также дать письменный отзыв на претензию, указано, что в противном случае ООО "ТомскТрансАвто" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается представленными списком внутренних почтовых отправлений N 316 от 28.03.2022.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о намерении истца обратиться в суд и расчете предъявляемых ему требований, но мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева