Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-7994/22 по делу N А29-7184/2022

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А29-7184/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак12"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу N А29-7184/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак12" (ИНН: 1215227155, ОГРН: 1191215000239)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром" (ИНН: 1109014099, ОГРН: 1171101000487)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак12" (далее - ООО "Трак12", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром" (далее - ООО "КомиИнвестПром", ответчик) о возмещении убытков в сумме 100 000 руб., причиненных в результате выплаты административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.11.2021 N 18810144211161019134.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Трак12" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что превышение массы пиломатериалов, указанной в товаросопроводительных документах, фактически составило 11%. Действительно, ООО "Трак12" получило сведения о планируемом объёме перевозимой древесины, что отражалось в договоре-заявке. Однако, исходя из этих сведений, невозможно было определить, действительный вес пиломатериала, так как не была указана конкретная порода древесины. Как отмечает апеллянт, у каждой породы древесины своя плотность, а от этого зависит вес в килограммах. Погрузку груза осуществлял ответчик, и в результате его неправомерных действий 30.11.2021 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По мнению истца, наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных частью 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации, поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора. В законе отсутствуют правовые нормы, предписывающие шоферу взвешивать груз перед началом движения, в договоре-заявке не указано, что истец обязан перед погрузкой проверять влажность и плотность древесины. Апеллянт считает, что ответственность по проверке влажности и плотности древесины лежала исключительно на ответчике.

ООО "КомиИнвестПром" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погрузке груза сверх указанного в транспортной накладной либо неправильного оформления ответчиком накладной. Какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве и его креплению водителем в спорной накладной не отражены, как и не отражены указания перевозчика грузоотправителю об устранении нарушений погрузки груза. Понесенные истцом расходы в виде штрафа в размере 100000 руб. являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования перечисленных норм закона, в том числе, знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам, необходимости их получения для перевозки вверенного ему груза в соответствии с установленными правилами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трак12" (перевозчик) и ООО "КомиИнвестПром" (заказчик) был заключён договор-заявка на перевозку грузов от 02.11.2021 N 570, по условиям которого истец обязался 02.11.2021 забрать от ответчика и доставить грузополучателю пиломатериал объёмом 40 куб.м. с массой 20 тонн.

Согласно транспортной накладной от 02.11.2021 N 3369 грузоотправитель ООО "КомиИнвестПром" направило для грузополучателя ООО "Квант" 20 тонн пиломатериала. Масса груза определена расчётным путём.

Как следует из товарной накладной от 02.11.2021 N 1694, грузополучателю ООО "Квант" передан пиломатериал объёмом 34, 406 куб.м.

На пункте весового контроля в г. Костроме было выявлено, что 03.11.2021 перевозивший груз ответчика автомобиль Мерседес-Бенц (Н610ХА12) имел общую массу 44, 487 тонн, при допустимой массе 40 тонн.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.11.2021 N 18810144211161019134 ООО "Трак12" было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за превышение предельно-допустимой массы при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Полагая, что наложение штрафа произошло по вине ответчика, ООО "Трак12" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 11 статьи 11 Устава предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, обязанность контроля за правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе, с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы, а также при наличии нарушений право на дачу указаний грузоотправителю и требований об устранении нарушения возложена действующим законодательством на перевозчика.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной (пункт 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определённая истцом расчётным путём масса пиломатериала (22, 3639 тонны) незначительно превышает массу, указанную в договоре и в транспортной накладной (20 тонн). При этом объём древесины по накладной составляет 34, 406 куб.м., в то время как в заявке был отражён объём 40 куб.м. Даже при массе груза 22, 3639 тонны общая масса автопоезда не превысила бы предельно допустимых 40 тонн, вследствие чего ошибка в расчёте массы, если она и имела место, не должна была привести к совершению нарушения. Более того, ООО "Трак12", получив сведения о планируемом объёме перевозимой древесины, имело возможность рассчитать примерную массу с использованием справочных данных либо осуществить взвешивание груза, при недостаточности сведений о грузе - потребовать уточнить информацию у грузоотправителя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается превышение ответчиком договорного объёма груза либо недостоверность сведений, изложенных в транспортной накладной от 02.11.2021 N 3369 и в товарной накладной от 02.11.2021 N 1694.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление факта предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений порядка погрузки груза в транспортное средство в момент погрузки, то есть до начала оказания услуги перевозки.

Из материалов дела следует, что спорный груз принят перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний и требований к грузоотправителю об устранении недостатков в погрузке груза, доказательства отказа перевозчика от осуществления перевозки в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истец имел право и реальную возможность в момент приема к перевозке груза совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе груза, заявить свои замечания по расположению принимаемого к перевозке груза в транспортное средство, а при наличии замечаний по передаваемому к перевозке грузу указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем перевозчик (ООО "Трак12") не предъявил претензий к грузоотправителю при погрузке, не воспользовался своим правом давать рекомендации по распределению груза по осям в процессе погрузки груза. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, поскольку груз был принят истцом к перевозке, понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены ответчику, поскольку являются ответственностью истца - профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы в сумме 100 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченного штрафа не имеется.

В условиях недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу N А29-7184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева