Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-26953/22 по делу N А56-8525/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-8525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Александров С.Е. по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: Довгополик А.С. по доверенности от 09.02.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26953/2022) ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-8525/2022, принятое

по иску ООО "ГСП-Сервис"

к ООО "Уралтрансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" 1 825 070 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 5 811 671 руб. 40 коп. неустойки, 30 413 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Решением от 04.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 825 070 руб. 67 коп. задолженности по возврату предоплаты, 2 000 000 руб. неустойки, 96 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 60 860,29 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар был выгружен в порту Харасвэй и его часть находилась в обладании истца, в связи с чем выводы суда о дате поставки товара являются неправомерными. Размер неустойки и дата отказа от договора определены истцом неверно. Размер неустойки, по мнению ответчика, не может превышать сумму 352 132, 50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТрансСтрой" (далее - поставщик) и ООО "ГСП-Сервис" (далее - покупатель) заключён договор поставки от 23.12.2019 N 0912/19 (далее - договор).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 21.01.2020 N 6 (далее - спецификация), в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 107 035 071,84 руб.

В спецификации в качестве способа доставки определена доставка до порта покупателя (порт Харасавэй) силами и за счет поставщика.

В соответствии с п. 3 спецификации весь товар должен быть поставлен на склад покупателя не позднее 50 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Покупатель произвёл предоплату в полном объёме 14.09.2020 по платёжному поручению от 07.09.2020 N 9652. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 03.11.2020.

Между тем, поставка товара была произведена лишь частично на сумму 104 831 165,88 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2020 N 31. Сумма недопоставленного товара составляла 1 825 070,67 руб.

Претензией от 03.02.2021 N 00526-И, направленной в адрес ответчика 09.08.2021 и полученном им 01.09.2021, ООО "ГСП-Сервис" отказалось от исполнения спецификации и потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 825 070 руб. 67 коп. задолженности по возврату предоплаты, 2 000 000 руб. неустойки, 96 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 60 860,29 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 1 825 070 руб. 67 коп. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму 1 825 070 руб. 67 коп., а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 1 825 070 руб. 67 коп. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и товарных накладных поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами-фактурами и товарными накладными товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 спецификации датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели товара является дата получения товара покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Таким образом, условиями спецификации применительно к спорной партии товара установлено, что для определения даты поставки необходимы два условия: как сам факт поставки, так и подписание товарной накладной. Таким образом, дата поставки не может быть раньше даты подписания товарной накладной.

В этой связи довод ответчика о том, что дата поставки должна быть определена в отношении каждой части поставленного товара как дата захода судна в порт Харасавэй или как дата передачи груза в порту правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий согласованным положениям спецификации.

Довод ответчика о ненадлежащей приемке товара истцом обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из условий спецификации следует, что погрузочно-разгрузочные работы входят в стоимость продукции. Таким образом, обязанность по разгрузке товара по спорной спецификации возложена на ответчика. Доводы ответчика о том, что разгрузка своевременно не производилась ввиду просрочки истца, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой обеспечить приемку прибывшего груза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отказ за подписью генерального директора истца направлен 09.08.2021 и получен ответчиком 01.09.2021.

Истец исчислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 04.11.2020 по 23.12.2020 (дата поставки части товара) в размере 5 351 753 руб. 59 коп., за период с 24.12.2020 по 01.09.2021 (дата получения отказа от договора в части спецификации) в размере 459 917 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 2 000 000 руб. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по дату погашения задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 96 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2022 года по делу N А56-8525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева