Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-9657/22 по делу N А07-20912/2019

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А07-20912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Салихова Виталия Минлегареевича - Хуснуллина Артура Булатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу N А07-20912/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 Салихов Виталий Минлегареевич (далее - умерший должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждён Хуснуллин Артур Булатович. Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий Хуснуллин А.Б. (далее - заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права собственности Салихова В.М. на земельный участок кадастровый номер 02:55:050532:654 площадью 1095 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, тер СНТ Рица, уч. 108 (договор дарения от 15.12.2014 в пользу сына - Салихова Ильи Витальевича, далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного земельного участка, а в случае невозможности взыскания с Салихова И.В. денежных средств в размере 5 700 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что сделка, совершенная между заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, соответственно заинтересованное лицо имело представление о финансовом положении должника, и действуя умышлено намеревалось причинить имущественный вред. Ссылается на злоупотребление правом. На момент прекращения права собственности должника на спорный земельный участок на нем находился завершенный объект недвижимости жилой дом площадью 189 кв.м., следовательно, из состава имущества должника выбыло недвижимое имущество - указанный жилой дом.

Также финансовый управляющий не согласен с доводами о наличии исполнительского иммунитета у оспариваемого объекта недвижимости. Судом первой инстанции не было оценен довод о возможности реализации имущества, кроме того, финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства упоминалось, что возражения со стороны кредиторов не имеется и жилье членам семьи должника будет предоставлено. На дату прекращения права собственности должника на земельный участок, у должника имелись кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк" вытекающие из кредитного договора N 146219/0010 от 10.04.2014 и договора поручительства по указанному договору, в связи с чем, указание на отсутствие обязательств на дату прекращения права собственности на земельный участок не верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от Салихова И.В. к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник по договору дарения от 15.12.2014 в пользу сына - Салихова И.В. подарил земельный участок кадастровый номер 02:55:050532:654 площадью 1095 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, тер СНТ Рица, уч. 108.

Согласно выписке из ЕГРН N 00-00-4001/5069/2020-79905 от 05.04.2020 по должнику Салихову В.М. 22.12.2014 прекращено право собственности должника на земельный участок кадастровый номер 02:55:050532:654 площадью 1095 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, тер СНТ Рица, уч. 108.

Согласно выписке ЕГРН N 99/2018/78249787 от 08.02.2018 на указанное земельном участке зарегистрирован 29.07.2016 жилой дом площадью 189 кв.м., год завершения строительства дома указан 2012.

Таким образом, на момент прекращения права собственности должника на земельный участок кадастровый номер 02:55:050532:654 по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, Демский р-н, тер СНТ Рица, уч. 108 на указанном участке находился завершенный объект недвижимости жилой дом площадью 189 кв.м.

Ссылаясь на то, что из состава имущества должника выбыл указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, площадью 189 кв.м., на основании положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющим должника обратился в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки, совершенной при наличии злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.07.2019, а спорная сделка заключена 15.12.2014, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку сделка должника совершена 15.12.2014, то есть до 01.10.2015, спорный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что на дату прекращения права собственности должника Салихова В.М. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050532:654, у должника имелись кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк" вытекающие из кредитного договора N 146219/0010 от 10.04.2014 и договора поручительства по указанному договору.

Как следует из обстоятельств дела, Салихов В.М. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" 10.04.2014, требования, связанные с неисполнением которого заявлены в судебном порядке и являлись основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Оспариваемая сделка заключена 15.12.2014. Также из обстоятельств дела усматривается, что впоследствии Салихов И.В. зарегистрировал за собой право собственности на находящемся на спорном земельном участке жилой дом. Однако из обстоятельств дела следует, что дом возведен в 2012 году (л.д. 201 т. 2), что следует из декларации, подписанной Салиховым И.В. и предъявленной для регистрации права собственности. При этом доказательств возведения дома в иной период, за счет собственных средств Салихова И.В. в материалы дела не представлено. Доводы финансового управляющего о том, что дом возведен должником Салиховым В.М. с достаточной степенью убедительности не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемый договор дарения, совершен в преддверии возникновения неисполненных впоследствии обязательств, в отношении заинтересованного лица. Также и последующая регистрация права собственности на дом является по существу безвозмездной передачей имущества должника заинтересованному лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и заинтересованного лица, направленного на вывод имущества от предполагаемого взыскания, а выводы суда в указанной части являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник умер 20.07.2021 (т.1, л.д.22). Ответчик является наследником первой очереди умершего должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный земельный участок и жилой дом на нем, являлся единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, которое обладает исполнительским иммунитетом.

В силу п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Из материалов дела следует, что на момент смерти должник проживал совместно с наследником в доме по адресу г. Уфа СНТ "Рица" д. 108, находящемся на спорном земельному участке, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 6 т. 1).

Из выписки из ЕГРН следует, что иное пригодное для проживания имущество у Салихова И.В. отсутствует (л.д. 33-36 т.1). Владением 1/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, ул. Академика Гатауллина, 9-28, площадью 77,1 кв.м., не может быть признано иным жилым помещением, позволяющим осуществлять права пользования и проживания.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Целью оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу, что в данном споре достигнуто быть не может.

В виду изложенного, довод апеллянта о возможности реализации спорного имущества, не принимается во внимание.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу N А07-20912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Салихова Виталия Минлегареевича - Хуснуллина Артура Булатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева