Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62151/22 по делу N А40-279069/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-279069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗУМЕД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-279069/21, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 1157746771896, ИНН: 7714352201) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗУМЕД" (ОГРН: 1027739673697, ИНН: 7701238815) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов С.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Миклашевская Е.С. по доверенности от 12.01.2022, Аблакотова Н.А. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗУМЕД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 663 213 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 1 114 248 руб. 75 коп.

Решением суда от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ" (истец, субподрядчик) и ООО "ТРАНЗУМЕД" (ответчик, генпроектировщик) были заключены договоры подряда: договор N 2019-10 МОПБ-1 от 02.10.2019 (договор -1), договор N2020-07 ДАИО от 07.07.2020 (договор -2).

Предметом договоров являлось выполнение субподрядчиком работ на выполнение комплекса проектных работ для модернизации на объектах инфраструктуры г. Москвы, и передача результатов работ генпроектировщику. Результатом выполнения договоров являлось изготовление и передача генпроектировщику комплекта отчетной документации (пункт 4.1. договоров), состав которой определен в Приложениях 1 к договорам.

Срок приемки результатов работ составляет 25 рабочих дней со дня передачи результата работ генпроектировщику (пункт 4.2. договоров).

Срок выполнения работ установлен в Приложениях 3 к договорам ("календарный план").

Истец по исполнение обязательств по договору передал результат работ ответчику, что подтверждается приложенными к иску письма со списком переданных результатов работ и накладные, подтверждающие передачу ответчику результатов работ по этапам.

Стоимость выполненных и переданных работ с учетом корректировок, согласованных сторонами, составила 36 133 562 руб. 79 коп., в том числе: по договору - 1: 30 073 336 руб. 07 коп., по договору -2: 6 060 226 руб. 72 коп.

Сторонами был согласован следующий порядок расчетов за выполненные работы (пункт 2.5. договоров):

Договор 1: Работы 1 этапа.

- аванс по работам 1 этапа в размере 3 848 651 руб. 22 коп. - выплачен ответчиком полностью.

- оплата выполненных работ 1 этапа - 7 697 302 руб. 60 коп. произведена ответчиком полностью.

- окончательная оплата работ 1 этапа - 1 282 883 руб. 76 коп. - произведена частично, на сумму 171 502 руб. 99 коп.

Задолженность по оплате работ 1 этапа составляет 1 111 380 руб. 80 коп.

Работы 2 этапа.

- аванс по работам 2 этапа в размере 4 311 124 руб. 56 коп. оплачен ответчиком частично на сумму: 2 447 050 руб. 48 коп.; задолженность по авансам 2 этапа составляет 1 864 074 руб. 08 коп.

- оплата выполненных работ 2 этапа - в размере стоимости выполненных работ, с учетом аванса - не позднее 40 календарных дней со дня принятия работ; при этом аванс зачитывается пропорционально стоимости оплачиваемых работ, задолженность составила 10 059 290 руб. 63 коп.

Работы 3 этапа.

- оплата выполненных работ 3 этапа - в размере стоимости выполненных работ - не позднее 40 календарных дней со дня принятия работ, ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 874 083 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору -1 составляет 15 908 828 руб. 78 коп.

Договор 2: Работы 1 этапа.

- аванс по работам 1 этапа в размере 768 014 руб. 08 коп. выплачен ответчиком частично, задолженность составляет 29 562 руб. 11 коп.

- оплата выполненных работ 1 этапа - в размере 1 537 228 руб. 16 коп., произведена ответчиком частично; задолженность составляет 59 124 руб. 22 коп.

- окончательная оплата работ 1 этапа в размере 266 058 руб. 74 коп. ответчиком не произведена; задолженность составляет 266 058 руб. 74 коп.

Работы 2 этапа.

- аванс по работам 2 этапа в размере 849 909 руб. 85 коп. -ответчиком не оплачен.

- оплата выполненных работ 2 этапа произведена частично, задолженность составила 2 833 032 руб. 82 коп.

Работы 3 этапа.

- оплата выполненных работ 3 этапа ответчиком не произведена, задолженность составляет 566 606 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору -2 составляет 3 754 384 руб. 48 коп.

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 19 663 213 руб. 26 коп.

Результаты выполненных работ передавались ответчику до февраля 2021 года, никаких претензий по качеству или объемам, срокам работ ответчик не заявлял. Начиная с декабря 2020 года, ответчик начал уклоняться от принятия документации, от подписания актов выполненных работ и оплате счетов, объясняя, что акты подписываются после сдачи выполненных работ государственному заказчику и получению положительного заключения ГАУ "Мосгорэкспертиза".

Между тем, Акты подписывались, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца: от 26.11.2020 N 431 о направлении подписанных актов, в котором ответчик известил истца, что он подписал акт выполненных работ по договору N 2019-10-МОПБ-1 N 638 от 09.10.2020, от 08.12.2020 N443 о направлении подписанных актов, в котором ответчик известил истца, что он подписал акты выполненных работ по договору N2020-07ДАИО N641 от 12.10.2020, N642 от 12.10.2020 и N643 от 12.10.2020; оплаты по этим актам выполненных работ поступили на счет истца 03.12.2020 и 04.12.2020, то есть через два месяца с момента направления. В дальнейшем оплата работ была прекращена без объяснения причин, от переговоров на ответчик уклонялся.

В связи с чем, в период с 17 по 29 декабря 2020 года, то есть в пределах договорных сроков, истец продублировал ранее передававшиеся ответчику материалы, и повторно отправил ответчику весь комплект Актов выполненных работ, счетов на оплату и копии результатов выполнения работ, почтовыми отправлениями с описью вложения, а также и нарочным.

В соответствии с условиями договоров (Раздел 5) в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны генпроектировщика по истечении 25 рабочих дней (пункт 4.2.) истец вправе требовать подписания Актов сдачи-приемки работ без возражений (пункт 5.3.1.) и требовать оплаты принятых таким образом работ (пункт 5.3.2).

Ответчик 04.02.2021 прислал истцу письмо N 37 от 04.02.2021, которым заявил об отказе от договоров, сославшись на ст.ст. 715 и 723 ГК РФ.

Истец, получив уведомление об отказе ответчика от договоров, действуя в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в очередной раз подготовил акты и счета, а также повторно произвел расчет сумм долга за фактически выполненные и переданные ответчику работы, еще раз передал документы ответчику, и заявил требование об оплате выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты работ были переданы истцом ответчику в период с 24.12.2019 по 28.09.2020; в договорные сроки ответчик не заявил никаких возражений относительно переданных ему результатов работ; в декабре 2020 года истец отправил ответчику счета для оплаты, приложив к ним повторно документацию по работам, принятым ответчиком ранее; заявление ответчика об отказе от договоров было сделано после передачи ему результатов работ и после истечения сроков для предъявления возражений относительно результатов работ, что вопреки доводам ответчика не соответствует ст.ст. 715, 723 ГК РФ; доказательств того, что государственный заказчик предъявив претензии к ответчику относительно срока и качества работ по государственным контрактам, во исполнение которых были заключены договоры сторонами настоящего спора, не представлено, равно как и доказательств того, что работы, порученные истцу, выполнил сам ответчик либо иной субподрядчик.

В соответствии с положениями ст.ст. 717, 753 ГК РФ, ответчик, даже отказавшись от договора, обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора, что и соответствует заявленной в иске сумме задолженности. При указанных обстоятельствах соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5. и 7.6. договоров стороны согласовали размер договорной санкции за просрочку денежного обязательства, в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.5.5., 2.5.6.), работы, результат которых передан генпроектировщику, подлежат оплате в течение 40 календарных дней со дня подписания генпроектировщиком Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров, срок приемки результатов работ составляет 25 рабочих дней. Счета, выставленные субподрядчиком по переданным работам, должны были быть оплачены не позднее 40 календарных дней со дня приемки работ и выставления соответствующего счета.

Истец принимает для расчета штрафных санкций наиболее позднюю дату по всем платежам: 01.01.2021, и рассчитывает договорные санкции, считая просрочку от этой даты.

По состоянию на день расчета суммы долга (11.12.2021) просрочка в оплате составила 272 дня, а сумма договорных пени составляет 1 114 248 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом, предусмотренного договорами размера неустойки и периода просрочки.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик заявляет в апелляционной жалобе, что им поданы возражения относительно полученных им результатов работ, при этом ответчик утверждает, что сроки для подачи таких возражений, установленные договором, им были соблюдены.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик подал возражения относительно переданных ему результатов работ за пределами договорных сроков, согласованных сторонами.

Статья 4.2. договоров устанавливает, что срок для приемки работ составляет 25 рабочих дней.

Ответчик заявляет, что отказал в приемке работ, предъявленных письмами 18, 19 и 25 декабря 2020 года. Однако указанными письмами истец передавал ответчику счета для оплаты, а результаты работ и акты, отправленные в декабре 2020 года, были лишь приложениями к счетам, а не самостоятельной сдачей результатов работ.

Передача результатов работ была произведена истцом раньше, в период с 24.12.2019 по 28.09.2020.

Именно в этот период истец выполнял работы и передавал их результат ответчику. Результаты работ были получены ответчиком, что сам ответчик подтверждает в апелляционной жалобе, и в течение договорного срока возражения по результатам работ ответчик не предъявлял, что означает принятие этих работ без возражений.

Сроки для предъявления возражений по результатам работ, переданных в период с 24.12.2019 по 28.09.2020 истекли, соответственно, в период с 28.01.2021 по 02.11.2020.

Как установлено судом первой инстанции, отправка истцом ответчику дополнительных писем и материалов в декабре 2020 года была обусловлена тем фактом, что в ноябре 2020 года истекли сроки для возражений по переданным результатам работ, и истец, исходя из этого обстоятельства, отправил ответчику счета с приложением дополнительных экземпляров документации, ранее переданной истцом ответчику и им принятой.

То есть, по состоянию на 28.09.2020 ответчику была передана вся документация по договорам вместе с Актами, однако акты ответчиком не были подписаны. Истец исходящем письмом N ТСМ -003 от 17.12.2020 -повторно передал Акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2020 NN 695, 696, 697, 698.

Ответчик не заявлял о недостатках в результатах работ или в их оформлении в установленные договорные сроки.

Впервые о подобных требованиях ответчик заявил лишь в феврале 2021 года в письмах об отказе от исполнения договоров, то есть после истечения сроков для принятия работ, установленных пунктом 4.2. договоров, и касались претензии даже не качества работ, а оформления результатов.

Более того, это заявление было сделано ответчиком после того, как результаты работ были использованы им в работе на объектах, указанных в договорах. Этот факт подтверждается тем, что Государственным заказчиком в декабре 2020 года получены все заключения Государственной экспертизы, подписаны акты сдачи-приемки работ по Государственным контрактам и произведены оплаты выполненных работ.

Как следует из публичной информации о ходе исполнения государственных контрактов, в рамках которых и были заключены договоры, ответчик передал Государственному заказчику результаты работ истца, тем самым выполнил Государственные контракты: N 0173200001418001834 от 27.03.2019, N 0173200001418001837 от 01.04.2019, N 0173200001418001839 от 09.04.2019, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Из сведений, размещенных на сайте, следует, что государственные контракты выполнены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении исковых требований.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки также не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-279069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова