Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65695/22 по делу N А40-77947/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-77947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-77947/22,

по иску ООО "Компания Связьэнергомонтаж" (ОГРН 1027739275156)

к ООО "ОЛСТРОЙ" (ОГРН 1217700229878)

о взыскании 1.381.993 руб. 00 коп

При участии в судебном заседании от истца: Козлов С.В. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: Абрамов А.С. по доверенности от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 381 993 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; не исследованы доказательства ответчика по делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 г. между ООО "ОлСтрой" и ООО "Компания Связьэнергомонтаж" заключен договор субподряда N 24-СМР-ГНБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого истец обязался выполнить строительные работы 1 этапа указанные в приложении N 1 являющиеся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору составила 2 763 500 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4.2.1 договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца авансовый платеж в размере до 1 381 750 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется от стоимости выполненных работ, подписанных соответствующих документов по форме КС-2, КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 1 381 993 руб., что подтверждается направленными 27.01.2022 письмом N 3 в адрес ответчика актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2021 и счет на оплату N 15.

Учитывая, что ответчик не возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания не направил в срок, установленный п. 4.2.6 договора, работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется от стоимости выполненных работ, подписанных соответствующих документов по форме КС-2, КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа.

Руководствуясь п. 4.7. договора истец 27 января 2022 года письмом за исх. N 3 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ.

Ответчик принял на себя обязательство в период 5 рабочих дней с даты получения формы КС-2, КС-3 проверить и согласовать формы, исполнительную документацию либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Мотивированного отказа от подписания документов по состоянию на 08 февраля 2022 года согласно п. 4.2.6. договора от ООО "ОлСтрой" не поступило.

Кроме этого, в адрес ответчика за исх. N 101 от 18,03.2022 г. повторно были направлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Ответчик указывает, что направил истцу мотивированный отказ от приемки актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 переданные ему для проверки, согласно ст. 711 ГК РФ и п. 4.2.4. договора.

Данный довод является необоснованным, так как мотивированный отказ в приемке работ был направлен ответчиком 19 мая 2022 года, а получен истцом 24 мая 2022 года, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного п. 4.2.6. договора.

Доводы ООО "ОлСтрой", указанные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым была дана оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ на сумму 228 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-77947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев