Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-3756/22 по делу N А20-1118/2022

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А20-1118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 12.08.2022 по делу N А20-1118/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Диар" (далее - ответчик, ООО "Бон-Диар") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "бамбук" в сети "Интернет" в размере 1 500 000 рублей, обязании прекратить использовать незаконно товарный знака "бамбук".

Решением суда от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в сети "Интернет". Суд обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "бамбук". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения суммы компенсации отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на длительность использования товарного знака "Бамбук-Бар". Заявитель указывает, что судом не учтены степень вины ООО "Бон-Диар" в части использования товарного знака и общая платёжеспособность ответчика. Апеллянт полагает, что убытки ООО "Монолит" являются доказанными в полном объеме. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривал заявленную сумму компенсации.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 12.08.2022 по делу N А20-1118/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Бамбук бар" (свидетельство на товарный знак N 533462).

ООО "Монолит" осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению ресторанами, а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга).

Истцом выявлено, что ООО "Бон-Диар" осуществляет коммерческую деятельность по реализации продукции с нанесением на нее товарного знака "Бамбук" (адрес в сети интернет https://www.instagram.com/bambuk. nalchik/).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.12.2021 с требованием выплатить компенсацию за незаконное размещение товарного знака в размере 1 500 000 рублей, а в случае реализации товаров и услуг с нанесением на них указанного выше товарного знака - двукратной стоимости товаров и услуг; оплатить понесенные расходы по фиксации нарушения в размере 44 000 рублей; прекратить использовать товарный знак "бамбук" либо заключить лицензионный договор с правообладателем.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1515, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак, а также факт незаконного использования ответчиком указанного средства индивидуализации. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Несогласие апеллянта с принятым по делу судебным актом заключается в необоснованном снижении суммы компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 500 000 руб. будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку не считает справедливым взыскание с ответчика 1 500 000 руб.

Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ООО "Монолит" компенсации, установив баланс между применяемой к ООО "Бон-Диар" мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО "Бон-Диар" компенсации о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "бамбук" в сети "Интернет" в размере 500 000 рублей и об обязании прекратить использовать незаконно товарный знака "бамбук".

Довод жалобы о том, что ответчик не оспаривал заявленную истцом сумму компенсации, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный факт не лишает суда права определить размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие соответствующего заявления ответчика, подлежит отклонению.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, в то время как несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2022 по делу N А20-1118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086449003343 ИНН 6449049852) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников