Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-23694/22 по делу N А56-39997/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-39997/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23694/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-39997/2022 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Промвент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Промвент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 413 435 руб. задолженности за выполненные работы, 8 835 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Промвент" 413 435 руб. задолженности за выполненные работы; 8 835 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 11 445 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.06.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

22.06.2022 по заявлению Компании судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (подрядчик) в период с 20.10.2021 по 17.12.2021 выполнял работы по монтажу системы радиаторного отопления на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д. 10-14. Заказчиком работ являлась Компания.

Сторонами были согласованы следующие монтажные работы системы радиаторного отопления:

- радиатор стальной панельный PURMO Ventil Compact с боковым подключением, со встроенным краном Маевского RAL 7024 CV 11-300-500; CV 11-500-700; CV 22-500-700; 22-500-800; CV 22-500-1000; CV 22-500-1200;

- вертикальный декоративный радиатор Narbonne V с боковым подключением, со встроенным краном Маевского RAL 7024 NV 21-286-1800; NV 11-142-1600;

- элемент термостатический RA2994;

- клапан радиаторный с предварительной настройкой, клапан радиаторный запорный прямой, клапан спускной со шланговой насадкой,

- трубопровод стальной из водогазопроводных труб разного диаметра, цилиндры минераловатные кэшированные с алюминиевой фольгой.

Монтажные работы по теплоснабжению П1: узел водоснесительный SMEX, кран дренажный, воздухоотводчик автоматический, кран шаровый для подключения воздухоотводчика, цилиндры минераловатные кэшированные с алюминиевой фольгой.

Работы производились инструментами и силами подрядчика, материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком.

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.10.2021 по 30.12.2021.

Стоимость работ по монтажу системы радиаторного отопления составила 413 435 руб.

По окончании выполнения работ 21.12.2021 Общество направило на адрес электронной почты Компании акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2021.

Компания, получив уведомление об окончании работ на объекте, оставила его без ответа, приемку работ не осуществила, мотивированного возражения против некачественного или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ не предоставила.

21.01.2022 Общество направило почтой в адрес Компании вышеуказанный акт и справку о стоимости выполненных работ.

Ввиду отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, 28.01.2022 Общество подписало акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

21.02.2022 в адрес Компании была направлена претензия от 21.02.2022 о выплате задолженности по договору подряда от 20.10.2021 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, акт выполненных работ (КС-2) от 17.12.2021, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.01.2022, счет N 76 от 28.01.2022 и счет-фактура N6 от 28.01.2022.

Поскольку Компания выполненные и принятые работы не оплатила, претензию с требованием погасить задолженность оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Выполнение Обществом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ Компанией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы сумма процентов рассчитана Обществом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Компанией документально не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-39997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов