Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 20АП-1095/22 по делу N А09-10625/2021

г. Тула

21 октября 2022 г.

Дело N А09-10625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Софринский мясоперерабатывающий завод" - Фалалеевой Е.В. (доверенность N 12/21 от 01.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев исковое заявление ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023201066778, ИНН 3232007869) к ООО "Союз Продторг" (ОГРН 1145749003762, ИНН 5752202468), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Софринский мясоперерабатывающий завод", о взыскании 153 260 руб. по общим правилам искового производства, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продторг" (далее - ООО "Союз Продторг", Ответчик) о взыскании штрафа в размере 153 260 руб. 00 коп. за поставку некачественного товара по договору N 32109892767 от 17.02.2021.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поставленная ответчиком продукция была осмотрена и принята истцом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N СП-1766 от 06.05.2021, N СП-2109 от 10.06.2021, N СП-1929 от 03.06.2021. Мотивированные отказы, в установленный договором срок, в адрес ответчика истцом не направлялись. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты по определению отходов и потерь при механической обработке сырья от 12.05.2021, 09.06.2021, 17.06.2021, не являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как оформлены в одностороннем порядке. О факте исследования продукции ответчик не уведомлялся, и, соответственно, не участвовал в данной проверке. Кроме того, представленные истцом фотографии также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить ни дату ни место проведения съемки и относимость данной продукции к заключенному между сторонами договору. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика. Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 29.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.04.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023201066778, ИНН 3232007869) к ООО "Союз Продторг" (ОГРН 1145749003762, ИНН 5752202468) о взыскании 153 260 руб., в рамках дела N А09-10625/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки мяса говядины N 32109892767 от 17.02.2021 (далее - Договор). Цена договора была определена в размере 1 532 600 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

В соответствии со спецификацией договора ООО "Союз Продторг" (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять периодические поставки ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Заказчику) следующего наименования продукции: "Мясо говядины замороженное, бескостное, отруб, в соответствии с ГОСТом 31797-2012. Отруб лопаточный или тазобедренный без голяшки. Для выработки отрубов должна использоваться говядина в полутушах и четвертинах первой категории. Выработано по ГОСТ 31797-2012. Остаточный срок годности на момент поставки составляет 6 месяцев от срока годности установленного производителем. Наименование страны происхождения товара Россия (643 Российская Федерация RU RUS)".

Ссылаясь на то, что при выполнении ООО "Союз Продторг" условий договора, должностными лицами и администрацией ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" были неоднократно установлены факты нарушения условий поставок, связанные с несоблюдением условий договора по качеству поставляемой продукции, которые были зафиксированы путём фотографирования, а также актами по определению отходов и потерь при механической обработке сырья, составленными администрацией ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов", истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2021, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить штраф в размере 153 260 руб. 00 коп. за неисполнение Договора.

Согласно условиям договора, в случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству товара, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена поставщиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчиком была неоднократно осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, что подтверждается актами истца по определению отходов и потерь при механической обработке сырья, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2022 представитель ответчика пояснил, что является поставщиком мяса, но не производителем, представил ветеринарные свидетельства N 100311201804 от 31.05.2021, N 10045067315 от 01.06.2021, N 9624136360 от 29.04.2021, N 10163900258 от 10.06.2021, N 9707081333 от 06.05.2021, N 10071360642 от 03.06.2021 и сертификат соответствия N РОСС RU.MT23.H00471 сроком действия с 14.06.2018 по 13.06.2021, из которых следует, что изготовителем мяса является общество с ограниченной ответственностью "Софринский мясоперерабатывающий завод" (141270, Московская область, г. Пушкино, рабочий поселок Софрино, ул. Ленина, д. 9, литера А, Б, ОГРН 1165038054851, ИНН 5038123593).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о некачественности поставленного мяса, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Софринский мясоперерабатывающий завод", без привлечения его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ. Вместе с тем, принятый судебный акт может повлиять на его обязанности по отношению к сторонам спора.

В соответствии с частью пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что судебный акт может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Софринский мясоперерабатывающий завод" по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении общества к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Софринский мясоперерабатывающий завод" необходимо для исследования обоснованности предъявления иска к ООО "Союз Продторг".

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу, что у суда области были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Софринский мясоперерабатывающий завод", арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

ООО "Софринский мясоперерабатывающий завод" представило отзыв, в котором просило отказать ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "СОЮЗ ПРОДТОРГ" о взыскании денежных средств в полном объеме.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) информации о происхождении сырья для выработки поставленной в адрес ГБСУСОН БО "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" продукции по ветеринарным сопроводительным документам N 10071360642 от 03.06.2021 07:52:58 МСК; N 10163900258 от 10.06.2021 08:31:34 МСК; N 9707081333 от 06.05.2021 06:22:12 МСК и товарно-транспортным накладным товарными накладными N СП-1766 от 06.05.2021, N СП-2109 от 10.06.2021, N СП-1929 от 03.06.2021 г.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом установлено, что в материалы деда представлены ветеринарные сопроводительные документы. Истец, указывает на несоответствия в данных документах, вместе с тем о фальсификации их в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Автоматизированная система Меркурий предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. В системе фиксируются лабораторные исследования на произведенную продукцию, переработка продукции и все ее перемещения. Указанные ветеринарные сопроводительные документы имеются в электронной базе Меркурий.

Судом не установлено различий в электронных свидетельствах в системе Меркурий и представленными в дело ветеринарными сопроводительными документами N 10071360642 от 03.06.2021 07:52:58 МСК; N 10163900258 от 10.06.2021 08:31:34 МСК; N 9707081333 от 06.05.2021 06:22:12 МСК и товарно-транспортным накладным товарными накладными N СП-1766 от 06.05.2021, N СП-2109 от 10.06.2021, N СП-1929 от 03.06.2021 г.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Софринский мясоперерабатывающий завод" возражал против исковых требований, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, но при этом просил не принимать решение по существу спора.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции расценил как ходатайство об отложении судебного разбирательства и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, уточнение правовой позиции представитель истца имел возможность представить ранее, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ООО "Союз Продторг" был заключен договор N 32109892767 на поставку мяса говядины. Цена договора была определена в размере 1 532 600 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей. Протокол Подведения итогов электронных торгов N 32109892767 от 04.02.2021. Договор был подписан сторонами путём проставления электронных подписей, информация о которых указана в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики, количество и цена поставляемого Товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

В соответствии со спецификацией договора ООО "Союз Продторг" принял на себя обязательства осуществлять периодические поставки следующего наименования продукции: "Мясо говядины замороженное, бескостное, отруб, в соответствии с ГОСТом 31797-2012. Отруб лопаточный или тазобедренный без голяшки. Для выработки отрубов должна использоваться говядина в полутушах и четвертинах первой категории. Выработано по ГОСТ 31797-2012. Остаточный срок годности на момент поставки составляет 6 месяцев от срока годности установленного производителем. Наименование страны происхождения товара Россия (643 Российская Федерация RU RUS)".

Согласно пункту 3.2 договора поставка Товара по Заявке осуществляется Поставщиком по адресу: ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов", корпус N 1, 241027, Брянская область, г. Брянск, ул. Почтовая д.118.

Поставка товара осуществлена по товарным накладным от 06.05.2021 N СП-1766, от 03.06.2021 N СП-1929, от 10.06.2021 N СП-2109.

Поставщиком выполнены обязательства по поставке Товара в полном объеме.

Между сторонами возник спор по качеству поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в день доставки Товара по адресу поставки Товара, указанному в соответствии с условиями настоящего Договора, указанному в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик обязан передать Заказчику подписанные со своей стороны документы о приемке (товарную накладную) в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из Сторон) и счет. При поставке: вместе с товаром передается Заказчику декларация соответствия или удостоверение качества, ветеринарное заключение.

Вместе с товарной накладной по форме Поставщик предоставляет счет-фактуру в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В день доставки Товара Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты.

По результатам проведенной экспертизы Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Договора, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего Договора, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, не препятствующие приемке поставленного Товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого Товара условиям настоящего Договора, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и устранено Поставщиком.

При отсутствии претензий относительно количества Товара, комплектности, упаковки Товара, комплекта, качества и безопасности Товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик подписывает документ о приемке - акт о приемке, на основании которого Заказчик подписывает товарную накладную в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки Товара.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Договора, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Заказчик отказывается от приемки такого Товара и составляет в течение 3 (трех) рабочих дня с момента доставки Товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего Договора (далее - мотивированный отказ).

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы поставленного Товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке Товара Заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Договора, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного Товара оформляется соответствующей товарной накладной в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на Товар, риск утраты, случайной гибели или повреждения Товара переходят от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами товарной накладной.

Пунктом 4.4.6 договора сторону согласовали, что заказчик обязуется отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям настоящего Договора.

В подтверждение поставки некачественного товара истец ссылается на акты от 12.05.2021, от 09.06.2021, 17.06.2021 по определению отходов и потерь при механической обработке сырья.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные акты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества на основании следующего. Данный акты являются односторонними. Ответчик для их составления не вызывался.

В статье 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора установлен порядок приемки товара, согласно которому заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Договора, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Заказчик отказывается от приемки такого Товара и составляет в течение 3 (трех) рабочих дня с момента доставки Товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего Договора (далее - мотивированный отказ).

Вместе с тем такие документы в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возлагается на истца.

В силу п. 3.4. Договора право собственности на товар, риск утраты, случайной гибели или повреждения Товара переходят от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами товарной накладной.

Товар принят истцом, товарные накладные подписаны без замечаний. В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества, экспертиза поставленного товара, которая предусмотрена условиями договора поставки, не проводилась.

Согласно п. 4.4.6 Договора покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям настоящего договора. Такие действия истцом не совершены.

Доводы истца о том, что невозможно установить данный факт при принятии, а только в процессе размораживания мясной продукции возможно выявить её некачественность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не снимают с заявителя обязанности исполнять условия договора, в том числе установленную пунктами 3.3, 3.4 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела актам по определению отходов и потерь при механической обработке сырья от 12.05.2021, 09.06.2021, 17.06.2021, поскольку они оформлены в одностороннем порядке истцом. О факте исследования продукции ответчик не уведомлялся, и, соответственно, не участвовал в данной проверке.

Представленные истцом фотографии также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить ни дату, ни место проведения съемки и относимость данной продукции к заключенному между сторонами договору.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно ветеринарным сопроводительным документам (далее ВСД), представленным в материалах дела (л.д. 120-124), продукция, поставленная ООО "СОЮЗ ПРОДТОРГ" в адрес ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов", произведена ООО "СМПЗ".

Вся продукция, производимая ООО "СМПЗ" выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, в том числе и продукция, поступившая в адрес истца, что подтверждается проверкой ВСД в режиме онлайн https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui? action=checkVetDocument (Уникальный идентификатор ВСД: F02A-114D-191F-4824-962D-20C3-05F4-74F3, 0682-F1D4-A118-482A-87E3-F1E2-8235- 320D, 2174-2F19-C529-4CC9-A95F-AF25-4ED2-7A15, BDE1-EADC-5AA5-4DE4-928F-9387- 654B-59B4, AAC9-1B90-D932-49BE-9AAE-BE24-4522-9334).

Проверка качества произведенной ООО "СМПЗ" продукции, и ставшей предметом спора по настоящему делу, осуществлена не только по месту выработки ветеринарным врачом ГБУВ МО "Территориальное ветеринарное управление N 2" Пушкинской ветеринарной станции, но и ветеринарным врачом по месту отгрузки - БУОО "Орловская горСББЖ".

Оснований не доверять ветеринарным врачам, обладающим специальными знаниями в области ветеринарии, у суда не имеется.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", порядок установления обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 N 236 "О перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), и перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования", в соответствии с пунктом 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и пунктом 5 приложения N 2 к Регламенту работы Евразийской экономической комиссии, утвержденному Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. N 98, Коллегия Евразийской экономической комиссии решила, утвердить прилагаемые:

- перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011);

- перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Согласно п.п. 127-129 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" соответствие продуктов убоя и мясной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается путем выполнения его требований и требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п.п. 130-131 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" продукты убоя (в том числе продукты убоя для детского питания) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя (в том числе продуктов убоя для детского питания) и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно п.п. 132-133 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

На территории Российской Федерации введена программа "Меркурий XR", согласно которой Россельхознадзор осуществляет постоянный контроль пищевой продукции от рождения животного до утилизации продуктов убоя.

ООО "СМПЗ" программа "Меркурий XR" внедрена в 2017 году и используется на постоянной основе и по настоящее время.

Спорная продукция задекларирована в установленном порядке, что подтверждается сертификатом N РОССRU.MT23.H00471 (том 1, л. д. 126-127).

Кроме того, ООО "СМПЗ" на добровольной основе осуществляет контроль качества производимой продукции путем проведения исследований в испытательной лаборатории г. Балашихи Московской области.

В материалах дела отсутствуют предписания Россельхознадзора на предмет изъятия продукции ООО "СМПЗ" из оборота на территории Российской Федерации в связи с несоответствием качества продукции требованиям технических регламентов. Отсутствуют в материалах дела и заключение экспертов о несоответствии продукции ООО "СМПЗ", основанных на результатах лабораторных исследований и актах отбора проб с изъятием контрольного образца на случай возникновения спора.

Акты определения отходов и потерь при механической обработке, проведенные в одностороннем порядке, на которые в своем исковом заявление ссылается истец, не являются установленным законом порядком проверки качества товара.

Следовательно, доводы истца о несоответствии качества товара (продукции) ООО "СМПЗ", поставленного ответчиком, безосновательны.

Согласно условиям договора, в случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству товара, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены Договора.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу N А09-10625/2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к ООО "Союз Продторг" о взыскании штрафа в размере 153 260 руб. 00 коп. за поставку некачественного товара по договору N 32109892767 от 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по иске подлежат отнесению на истца. В связи с удовлетворением судом апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рубле.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу N А09-10625/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023201066778, ИНН 3232007869) к ООО "Союз Продторг" (ОГРН 1145749003762, ИНН 5752202468) отказать.

Взыскать с ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023201066778, ИНН 3232007869) в пользу ООО "Союз Продторг" (ОГРН 1145749003762, ИНН 5752202468) 3000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина