Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 01АП-7189/22 по делу N А43-6730/2021

21 октября 2022 г.

А43-6730/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (Проектный институт)" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-6730/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (Проектный институт)" (ОГРН: 1087154029907; ИНН: 7107510335) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (ОГРН: 1105260018401; ИНН: 5260292650) о взыскании 846 963 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ИНН: 5260191807, ОГРН: 1075260013366).

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" - Киселев С.А. по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (Проектный институт)" (далее - ООО "Союзмашпроект (Проектный институт)", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - ответчик) о взыскании 846 963,90 руб. задолженности по государственному контракту N 89 от 17.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Решением от 26.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Союзмашпроект (Проектный институт)" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзмашпроект (Проектный институт)" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: отрицательные заключения получены в виду недостатков в исходно-разрешительной документации, за что отвечает заказчик; акт приема-передачи проектной документации был подписан обеими сторонами, мотивированного отказа от заказчика не поступало, соответственно обязательство по оплате у ответчика наступило; до настоящего момента ответчиком не представлены исходные данные для корректировки проектной документации, необходимые для получения положительного заключения.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2020 по итогам открытого электронного аукциона (Протокол N 0832200000120000077-3-1 от 05.08.2020, идентификационный код закупки 20252602926505260010012950027112414) между обществом с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (проектный институт)" (подрядчик) и государственным казенным учреждением Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (заказчик) заключен государственный контракт N 89, согласно которого подрядчик своими силами и за свой счет, без привлечения третьих лиц, выполняет работы по проектированию в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и расчётом цены контракта (Приложение 2), а заказчик принимает и оплачивает результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляла 846 963 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 90 копеек.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 4.7 контракта приёмка завершённых проектных работ в части соответствия количества, комплектности, объёма требований, установленных настоящим контрактом, производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ и готовой проектной документации, или в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке выполненных работ, приёмочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для её проведения.

18.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации.

Согласно пункту 4.3.2 контракта после завершения работ и получении положительного заключения подрядчик обязуется передать заказчику проектно -сметную документацию на бумажном носителе в сброшюрованной виде с нумерацией страниц в 3 -х экз., на электронном носителе в 1 -м экз. Подрядчик не вправе передавать какую-либо документацию, получаемую в процессе исполнения настоящего контракта, третьим лицам без согласия заказчика.

18.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление (письмо) об окончании работ и просил уточнить о способе передачи документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде. Ответа на данное письмо не поступило в адрес подрядчика.

В соответствии с условиями контракта, заказчик самостоятельно направляет проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

09.10.2020 заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации N 3151 ответчик представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ГАУ НО "Управление госэкспертизы", по результатом которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2020.

16.10.2020 подрядчиком согласно замечаниям, полученным после загрузки на интернет ресурс ГАУ НО "Управление госэкспертизы", направленных в адрес подрядчика 13.10.2020, подрядчиком была произведена корректировка проектной документации и повторно загружена на интернет-ресурс.

28.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о том, что по состоянию на 27.10.2020 обязательства подрядчика по сдаче-приемке выполненных работ по контракту в адрес заказчика не исполнены.

По мнению истца, проектная документация передана заказчику и им принята, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с этим, 30.10.2020 и 21.12.2020 в адрес заказчика подрядчиком направлен ответ о том что, замечания или мотивированный отказ к переданной документации в срок, предусмотренный контрактом, в адрес подрядчика не поступало.

25.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо касательно сведений необходимых для предоставления в ГАУ НО "Управление госэкспертизы" и просил предоставить письменный ответ на данный запрос.

30.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием предоставить актуальную информацию для осуществления необходимой корректировки проектных решений с учетом запрошенных сведений экспертом при проведении государственной экспертизы.

31.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 года N 89 в связи с тем, что по состоянию на 30.12.2020 отсутствует положительное заключение уполномоченного органа (государственная экспертиза) по проектной документации в рамках вышеуказанного контракта по выполнению проектных и изыскательских работ по строительству объекта "Пожарное депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций в п. Пижма" и тем самым обязательства подрядчика по сдаче-приемке выполненных работ по контракту не исполнены. 28.01.2021 ответчик отменил решение от 31.12.2020 N 2147-04-081-3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.08.2020 N 89 (исх. N 9704-081-3).

По мнению истца, доводы заказчика не обоснованы, так как контрактом предусмотрено, что подрядчик выполняет инженерные изыскания и подготавливает проектную документацию в объеме достаточном для проведения государственной экспертизы.

Проектная документация направляется для проведения государственной экспертизы проектной документации в уполномоченную организацию непосредственно самим заказчиком. Подрядчик при этом никак не мог влиять на срок подачи разработанной проектной документации и прохождения государственной экспертизы.

Как считает истец, сам заказчик затягивал сроки прохождения экспертизы, так как не отвечал на запросы подрядчика и не предоставлял актуальную и достоверную информацию о ходе прохождения государственной экспертизы.

Также, по утверждению истца, заказчиком не было исполнено условие о надлежащем предоставлении исходных данных, предусмотренным техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о необходимости корректировки и предоставления необходимых данных со стороны заказчика (исходных данных), но заказчик игнорировал все уведомления подрядчика.

По мнению истца, работы по контракту выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ заказчиком производится по факту, путем перечисления денежных средств не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании, выставленного счета-фактуры.

ООО "Союзмашпроект (Проектный институт)" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить за выполненные работы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 716, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", установив, что работы по контракту в полном объеме не исполнены, контракт не расторгнут, результат работ, предусмотренный условиями контракта, заказчику не передан, в отсутствие доказательств того, что выполненные работы без устранения замечаний имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными в силу следующего.

По общему правилу оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 5 Технического задания состав и объем проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", а качество разработанной проектной документации должно обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе по результатам инженерных изысканий и проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта.

В данном случае из материалов дела следует, что разработанная документация имеет недостатки. А некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Доказательства того, что заказчик воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, они имеют для него самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Контракт между сторонами до настоящего времени не расторгнут, и является действующим, в силу чего истец не лишен возможности устранить выявленные замечания и предъявить выполненные работы с учетом условий действующего контракта.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт подписания акта от приема-передачи проектной документации от 18.09.2020 без замечаний, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода надлежащем выполнении работ и о наступлении обязанности по оплате работ.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-6730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект( Проектный институт") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова