Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-15741/20 по делу N А71-1957/2020

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А71-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Богомольной Елены Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Богомольной Елены Васильевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баязова Владимира Константиновича,

вынесенное в рамках дела N А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦУМ"

третьи лица: 1) Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦУМ" (далее - ООО "Торговый дом "ЦУМ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 ООО "Торговый дом "ЦУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

06.12.2021 один из конкурсных кредиторов должника - Богомольная Елена Васильевна (далее - Богомольная Е.В., кредитор) - обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Баязова В.К. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении агентского договора от 01.12.2021 N 1 с индивидуальным предпринимателем Гостевой Викторией Владимировной (далее - ИП Гостева В.В.).

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Богомольная Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" (далее - ООО "Коммерческое управление") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе кредитор Богомольная Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, приводит доводы об ошибочности вывода суда о недоказанности нарушения очередности удовлетворения текущих требований должника при исполнении агентского договора от 01.12.2021 N 1 с ИП Гостевой В.В. Отмечает, что согласно представленным ИП Гостевой В.В. в материалы дела документам (отчеты Агента N 1-6, отчет по доходам и расходам ИП Гостевой В.В.), ею как Агентом удерживаются суммы причитающегося вознаграждения, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей при наличии неисполненных текущих обязательств первой, второй, третьей, четвертой и пятой очередей, наличие которых подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2022. Помимо этого, согласно отчетам агента также производится гашение в пользу управляющей организации ИП Гостева В.В. коммунальных и эксплуатационных платежей текущих периодов при наличии задолженности по коммунальным платежам перед обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-18", возникшей за более ранние календарные периоды (с 01.03.2021 по 30.11.2021), подтвержденной решением суда. Отмечает, что иным собственникам помещений в здании ТЦ "ЦУМ", в частности, Морозовой И.В.. Морозову П.В., Григорьевой О.В., Михайловой Ф.Х. и др., расчет стоимости коммунальных услуг производится ИП Гостевой В.В. на основании нормативов, утвержденных общим собранием собственников помещений от 19.02.2021, в то время как в отношении должника расчет производится по фактическим расходам с учетом принадлежащей ему площади помещений. Указывает на то, что погашение текущих платежей должника ИП Гостевой В.В. не отражается конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства должника. Таким образом, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при исполнении агентского договора с ИП Гостевой В.В. имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника, поскольку, пользуясь ситуацией, а именно: возможностью распоряжаться денежными средствами, принадлежащими должнику, но поступающими на его счет ИП Гостева В.В. преимущественно перед другими кредиторами получает свое вознаграждение на сумму более миллиона рублей в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об экономической выгоде для должника заключения и исполнения агентского договора от 01.12.2021 N 1 с ИП Гостевой В.В. и о том, что отказ от данного договора приведет к приостановлению подачи коммунальных ресурсов в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Считает, что, делая вывод о том, что привлечение ИП Гостевой В.В. было обусловлено необходимостью управления имуществом ООО "Торговый дом "ЦУМ", суд первой инстанции необоснованно не учел, что должник в лице конкурсного управляющего обладает ресурсами для самостоятельною осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду. Полагает, что, с учетом привлеченных конкурсным управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий лиц ООО "Торговый центр "ЦУМ" объективно может осуществлять деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества самостоятельно (без привлечения Агента), что существенно снизит текущие расходы. Обращает внимание на то, что расходы должника по агентскому договору за период с декабря 2021 года по май 2022 года уже составили более 1,5 млн.руб. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствие фактического предъявления должнику задолженности со стороны ИП Гостевой В.В. по договору оказания коммунальных услуг (по состоянию на 30.06.2022 задолженность составляет около 6 млн.руб.), а также требований о возмещении расходов на эксплуатационные услуги, погашенные за счет личных средств Гостевой В.В., не означает утрату последней права на их предъявление должнику; фактическое финансирование текущей деятельности должника за счет ИП Гостевой В.В. надлежащим образом не оформлено (соглашение о финансировании отсутствует), соответственно, кредиторы введены в заблуждение о порядке и очередности возмещения предоставленного финансирования. Считает, что вывод суда первой инстанции о возможном приостановлении подачи коммунальных ресурсов в отношении недвижимого имущества должника при отказе от агентского договора носит предположительный характер. Также указывает на то, что все представленные ИП Гостевой в материалы дела документы (отчеты Агента N 1-6, реестр поступлений арендной платы, отчет о доходах и расходах и платежные документы) содержат различную информацию, несоответствие данных регулярное и существенное (порядка 350 000 рублей ежемесячно), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей по договору (о предоставлении достоверной информации о собранной арендной плате и произведенных расходах). Кроме того, считает, что при анализе правомерности заключения агентского договора от 01.12.2021 N 1 с ИП Гостевой В.В. суд первой инстанции необоснованно не учел, что при его исполнении происходит нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку вследствие распоряжения Агентом денежными средствами должника в рамках указанного договора, конкурсные кредиторы утратили возможность контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы (доступ к информации о движении средств по счету ИП Гостевой не предоставляется), что противоречит положениям Закона о банкротстве, а также целям процедур банкротства в целом. Также указывает на то, что на состоявшемся 12.01.2021 собрании кредиторов должника было принято решение о расторжении агентского договора от 01.12.2021 N 1 с ИП Гостевой В. В. (в связи несогласием финансирования вознаграждения и расходов агента из конкурсной массы), тем самым кредиторы реализовали свое право, установленное статьей 20.3 Закона о банкротстве. Утверждает, что заключение конкурсным управляющим агентского договора от 01.12.2021 N 1 с ИП Гостевой В.В. было обусловлено требованием залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электронике" (далее - ООО "Феникс Электронике"), который не осуществляет финансирование деятельности Агента, что свидетельствует о нарушении управляющим баланса интересов "незалоговых кредиторов" и ООО "Феникс Электронике", который итак обладает приоритетом при погашении своих требований перед "незалоговыми кредиторами".

Кредитор ООО "Коммерческое управление" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17 и соблюдении конкурсным управляющим срока на односторонний отказ, установленного статьей 102 Закона о банкротстве, отмечая, что отсутствие поступлений денежных средств, собранных Агентом, на расчетный счет ООО "Торговый центр "ЦУМ" обусловлено условиями данного агентского договора (пункт 2.3.3), существенным размером расходов на коммунальное-эксплуатационное обслуживание, выставляемых управляющей организацией, а не ненадлежащим исполнением агентом своих обязанностей. Указывает на то, что по акту приема - передачи от 01.06.2021 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были переданы агентский договор от 20.10.2017 N 10/04-17, дополнительные соглашения к нему, отчеты об исполнении агентского договора за период с 31.05.2020 по 31,05.2021, а также реестр договоров аренды к агентскому договору, таким образом, начиная с 01.06.2021, Баязов В.К. был осведомлен о наличии и условиях агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17, а также о фактических обстоятельствах его исполнения, однако в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью-С" с предложениями о внесении изменений в агентский договор в части порядка осуществления расчетов не обращался; предложений об изменении почтового адреса для направления отчетов Агента и подтверждающих документов также не заявлял. Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий своевременно не провел анализ условий агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17, не принимал мер по истребованию необходимых документов и не реализовал свое право на односторонний отказ. Считает, что при исследовании обстоятельств экономической целесообразности агентских договоров, суд первой инстанции не в полном объеме выяснен обстоятельства, касающиеся затрат на указанные договора. Так, в частности, агентский договор с ИП Гостевой В.В. обязывает должника, помимо вознаграждения агента (сверх вознаграждения), оплачивать все расходы Агента по выполнению агентского договора, в том числе оплату услуг третьих лиц, привлеченных Агентом в целях исполнения договора (пункты 3.4. договора), то есть, по сути, Агент вправе переложить возложенные на него обязанности по договору на третьих лиц, при этом Принципал обязан оплачивать как вознаграждение Агенту, так и услуги третьих лиц, при том, что предыдущий Агент удерживал лишь свое вознаграждение; исследование итоговой цены указанных агентских договоров судом проведено не было. Отмечает, что обоснование экономической целесообразности агентского договора с ИП Гостевой В.В. предоставлением финансирования расходов должника за счет ее личных средств без надлежащего правового оформления, и без гарантий его безвозмездности, является сомнительным, и ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Помимо этого также приводит доводы о том, что при исполнении агентского договора от 01.12.2021 N 1 с ИП Гостевой В.В. нарушается установленная Законом о банкротстве очередность погашения текущих обязательств должника, а также происходит нарушение положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Баязова В.К. и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Баязова В.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки и явки своего представителя в судебное заседание по причине участия в собрании кредиторов иного должника - Муниципального унитарного предприятия "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" (далее - МУП "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича", приложив в подтверждение указанных обстоятельств опубликованное 04.10.2022 на сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений под номером 97 84958 (уведомление о собрании кредиторов) и уведомление о собрании кредиторов МУП "Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича" от 04.10.2022.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что явка сторон по данному спору не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном конкурсным управляющим Баязовым В.К. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены им в отзывах ан апелляционные жалобы, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Богомольная Е.В., воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Баязова В.К. по заключению агентского договора от 01.12.2021 N 1 с ИП Гостевой В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Богомольной Е.В., суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Баязова В.К., кредитор Богомольная Е.В. в обоснование заявленных требований указала на то, что конкурсным управляющим Баязовым В.К. от имени должника 01.12.2021 был заключен агентский договор N 1 с ИП Гостевой В.В., при этом, управляющий не согласовал с конкурсными кредиторами условия данного договора, в частности, размер и порядок оплаты вознаграждения Агента. По мнению Богомольной Е.В, заключение данного договора увеличивает текущие расходы должника, в связи с необходимостью оплаты вознаграждения; нарушает очередность погашения текущих требований, поскольку вознаграждение оплачивается вне очереди; кредиторы утратили контроль над расходованием денежных средств, поскольку денежные средства поступают на счета Агента; конкурсный управляющий не отражает в отчетах сведения о текущих расходах на эксплуатационно-коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее с целью оказания комплекса услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению принадлежащих ООО "Торговый дом "ЦУМ" нежилых помещений, находящихся в здании ТЦ "ЦУМ", и земельного участка под ними, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.К.Маркса, д.244, должником был заключен агентский договор от 20.10.2017 N 10/04-17 первоначально с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление", а в последующем - с ООО "Управление недвижимостью-С", по условиям которого агентское вознаграждение составляло 3,5% от стоимости реализованных помещений, согласованной Принципалом по заключенным договорам купли-продажи помещений; в размере арендной платы за один календарный месяц, по заключенным Агентом договорам аренды помещений.

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 в условия агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17 были внесены следующие изменения.

В частности, агентский договор был дополнен пунктом 2.3.3, согласно которому Агент вправе включать в расходы Агента с последующим удержанием из поступлений арендной платы, расходы на коммунально-эксплуатационное обслуживание, содержание, уборку и текущий ремонт помещений, принадлежащих принципалу, расходы на налоги, оплату труда, рекламу, приобретение материалов, оказание услуг.

Пункт 4.1 агентского договора дополнен абзацем 4.1.3 следующего содержания: "Размер агентского вознаграждения составляет 40% от полученной за отчетный квартал арендной платы и иных платежей в соответствии с п. 2.1.2.3 агентского договора".

Пункт 4.3 агентского договора, предусматривающий перечисление денежных средств Агентом Принципалу по агентскому договору, исключен.

Пункт 6.3 агентского договора изложен в следующей редакции: "Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения агентского договора, предварительно уведомив агента за 12 месяцев и выплатив агенту компенсационную неустойку в размере агентского вознаграждения за последние двенадцать месяцев".

В дальнейшем, в связи с отсутствием поступлений на протяжении более двух лет денежных средств в конкурсную массу ООО "Торговый центр "ЦУМ", что следует из выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Банк ВТБ" (N 40702840410570001182, N 40702810110570001182), конкурсным управляющим были направлены письма-запросы в различные агентства недвижимости г.Ижевска, а именно: Центр недвижимости "Мегаполис" (от 01.07.2021 исх.N 241), Агентство недвижимости "Ракета" (от 01.07.2021 исх.N 242), Агентство недвижимости "Римский квадрат" (от 01.07.2021 исх.N 243) с просьбой предоставить коммерческое предложение для возможного заключения агентского договора.

Ответы на запросы конкурсного управляющего из вышеперечисленных недвижимости не поступили.

26.10.2021 в адрес конкурсного управляющего Баязова В.К. от залогового кредитора ООО "Феникс Электрокникс", размер требований которого составляет 70,49% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, поступило требование о рассмотрении вопроса о расторжении агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17.

Во исполнение указанного требования, принимая во внимание непредоставление ООО "Управление недвижимостью-С" по просьбе управляющего первичных документов, подтверждающих расходы Агента, а также отсутствие на протяжение длительного периода времени поступлений на счет должника денежных средств, управляющий 10.11.2021 направил в адрес Агента уведомление исх.N 452 о расторжении договора от 20.10.2017 N 10/04-17.

22.11.2022 от ИП Гостевой В.В. в адрес Баязова В.К. поступило предложение о заключении агентского договора с установлением вознаграждения в размере 20 % от полученной за отчетный месяц арендной платы.

01.12.2021 между ООО "Торговый дом "ЦУМ" в лице конкурсного управляющего Баязова В.К. и ИП Гостевой В.В. был заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым Агент осуществляет действия в отношении нежилых помещений в здании ТЦ "ЦУМ" и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.К.Маркса, д.244, а осуществляет сдачу в аренду принадлежащих должнику помещений и земельного участка.

В пункте 3.1.2 стороны согласовали, что вознаграждение Агента составляет 20% от полученной за отчетный месяц арендной платы.

При этом, из взаимоотношения должника и ИП Гостевой В.В. следует, что Агент получает на свой счет денежные средства от сдачи в аренду помещений должника и осуществляет со своего счета гашение коммунальных и иных эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией данного имущества.

В данном случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, установив получение должником в период после заключения с ИП Гостевой В.В. агентского договора от 01.12.2021 N 1 прибыли; учитывая, что в отсутствие спорного договора, при недостаточности средств должника на погашение текущих расходов, это могло привести к приостановлению подачи коммунальных ресурсов, при том, что в последующем все непогашенные расходы подлежали бы погашению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, пришел к выводу о том, что объем выполняемой ИП Гостевой В.В. как Агентом работы соответствует ее стоимости, причинения вреда для должника и его конкурсных кредиторов, в связи с привлечением данного лица не доказано.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Бесспорных доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение с ИП Гостевой В.В. агентского договора от 01.12.2021 N 1 и определение его условий, в частности, о характере и стоимости оказываемых услуг, порядка расчетов, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом принятых на себя по договору обязательств, кредитором в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности экономической выгоды для должника заключения и исполнения агентского договора от 01.12.2021 N 1 подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что самостоятельное управление конкурсным управляющим торговым центром с привлечением ряда специалистов будет более эффективным и необходимые для этого расходы составят меньшую сумму, нежели получаемое ИП Гостевой В.В. вознаграждение, в материалы дела не представлены

В отсутствие доказательств обратного, вывод суда первой инстанции об экономической выгоде заключенного конкурсным управляющим с ИП Гостевой В.В. агентского договора следует признать обоснованным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении при исполнении агентского договора от 01.12.2021 N 1 с ИП Гостевой В.В. очередности удовлетворения текущих требований должника с указанием на то, что согласно представленным в материалы дела документам (отчеты Агента N 1-6, отчет по доходам и расходам ИП Гостевой В.В.), привлеченным лицом удерживаются суммы причитающегося ему вознаграждения, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей при том, что у должника имеются текущие обязательства с более ранней очередностью удовлетворения, а также возникшие в более ранние календарные периоды, наличие которых подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2022, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что из полученной арендной платы погашаются коммунальные услуги и услуги ресурсоснабжающих организаций.

Каких-либо доказательств удержания ИП Гостевой В.В. вознаграждения Агента в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что сумма собранной Агентом арендной платы значительно меньше размера погашенных им коммунально-эксплуатационных расходов, соответственно, агентское вознаграждение из собранных арендных платежей ИП Гостевой В.В. не удерживается, поскольку денежных средств для погашения расходов по агентскому вознаграждению недостаточно.

Доводы заявителей жалоб о том, что при исполнении агентского договора от 01.12.2021 N 1 происходит нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку вследствие распоряжения Агентом денежными средствами должника в рамках указанного договора, конкурсные кредиторы утратили возможность контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы (доступ к информации о движении средств по счету ИП Гостевой не предоставляется), что противоречит положениям Закона о банкротстве, а также целям процедур банкротства в целом были предметом, подлежат отклонению, поскольку, как верном указано судом первой инстанции,

движение денежных средств по счету должника отражается конкурсным управляющим в отчете в установленном пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве порядке, при этом, агентский договор с предыдущей компанией ООО "Управление недвижимостью-С" действовал на протяжении более 1,5 лет с момента введения процедуры банкротства, вместе с тем, возражений в части поступления денежных средств на счета Агента, а не самого должника, со стороны кредиторов не поступало, равно как и не заявлялось сомнений в обоснованности понесенных Агентом расходов, несмотря на отсутствие прибыли в пользу должника.

Приведенные кредитором ООО "Коммерческое управление" в своей апелляционной жалобе доводы о необоснованности заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17 и несоблюдения им срока на односторонний отказ, установленного статьей 102 Закона о банкротстве были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, установив, что уведомление о расторжении агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17 было направлено ООО "Управление недвижимостью-С" 10.11.2021, получено им 24.11.2021; учитывая, что по акту приема-передачи от 01.06.2021 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Баязову В.К. были переданы отчеты об исполнении агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17 за период с 31.05.2020 по 31.05.2021 без приложения первичных документов, подтверждающих объем, содержание, размер оказанных Агентом услуг; принимая во внимание, что отчеты Агента об исполнении агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17 поступили в адрес конкурсного управляющего 17.12.2021 без подтверждающих первичных документов за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, при этом, до настоящего времени первичные документы к отчетам в адрес конкурсного управляющего не поступили, пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие отчетов и первичной документации к ним, и, как следствие, возможности проверить соблюдение условий договора, порядок и сроки отказа от исполнения договора от 20.10.2017 N 10/04-17, установленные статьей 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдены.

Указания ООО "Коммерческое управление" на то, что предыдущим агентом удерживалось исключительно вознаграждения не соответствует действительности, так как согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 08.10.2018 к агентского договора от 20.10.2017 N 10/04-17 условия предыдущего агентского договора дополнены пунктом 2.3.3 в соответствии с которым Агент вправе включать в расходы агента с последующим удержанием из поступлений арендной платы, расходы на коммунально-эксплуатационное обслуживание, содержание, уборку и текущий ремонт помещений, принадлежащих принципалу, расходы на налоги, оплату труда, рекламу, приобретение материалов, оказание услуг".

Таким образом, ООО "Управление недвижимостью-С" удерживалось как вознаграждение, увеличенное с 3,5% до 40%, так и расходы по исполнению агентского договора.

Доводы кредитора Богомольной Е.В. о том, что, с учетом привлеченных конкурсным управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий лиц, ООО "Торговый центр "ЦУМ" объективно может осуществлять деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества самостоятельно (без привлечения Агента), что существенно снизит текущие расходы, подлежит отклонению как необоснованный, действующее законодательство о банкротстве не регламентирует количество привлекаемых арбитражным управляющим специалистов; материалами дела подтверждается то, что привлекая ИП Гостеву В.В., конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредиторами Богомольной Е.В. того, что привлечение конкурсным управляющим Баязовым В.К. ИП Гостевой В.В. является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

Ссылки кредитора Богомольной Е.В. на то, что на состоявшемся 12.01.2021 собрании кредиторов должника было принято решение о расторжении агентского договора от 01.12.2021 N 1 с ИП Гостевой В. В. (в связи несогласием финансирования вознаграждения и расходов агента из конкурсной массы), тем самым кредиторы реализовали свое право, установленное статьей 20.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.09.2022, указанное решение собрания кредиторов должника признано недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы Богомольной Е.В. на вменяемое конкурсному управляющему действие отказано правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов, как данного лица, так и должника и конкурсных кредиторов судом не установлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года по делу N А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова