Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 03АП-3921/22 по делу N А33-9385/2022

г. Красноярск

24 октября 2022 г.

Дело N А33-9385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Тарасовой Е.А. по доверенности от 21.04.2022 N 24/114 (до и после перерыва),

ответчика - Вундера Р.Э. по доверенности 20.06.2022 N 1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткуна Владислава Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2022 года по делу N А33-9385/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пяткуну Владиславу Александровичу (ИНН 244300640384, ОГРНИП 317246800097718, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2021 N 20.2400.5026.21 в размере 35 425 рублей 03 копеек, неустойки в размере 11 754 рублей 67 копеек за период с 14.01.2022 по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Пяткуна В.А. в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2021 N 20.2400.5026.21 в размере 35 425 рублей 03 копеек, неустойка в размере 6 465 рублей 07 копеек за период с 14.01.2022 по 28.03.2022, 1776 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- ответчик не был уведомлен о рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края;

- обязательства по технологическому присоединению истцом не исполнены в полном объеме;

- ответчик по платежному поручению от 08.04.2022 N 70 произвел оплату задолженности в размере 35 425 рублей 03 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.07.2022 08:19:58 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2022 вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 10.10.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 17.10.2022.

В Третий арбитражный апелляционный суд 12.10.2022 от ПАО "Россети Сибирь" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-9385/2022 в части требования о взыскании задолженности в сумме 35 425 рублей 03 копеек в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности до даты обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 35 425 рублей 03 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Потехиной Н.В., подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 21.04.2022 N 24/108/1, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании задолженности в сумме 35 425 рублей 03 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на жалобу и дополнительным пояснениям к отзыву, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 3), следовательно, имел возможность представить свои возражения и подтверждающие их доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (доказательств обратного ответчиком не представлено). Представленные дополнительные доказательства не подлежат возвращению истцу и ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Россети Сибирь" (далее - сетевая организация) и Пяткуном В.А. (далее - заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2021 N 20.2400.5026.21.

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 40 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Платежным поручением от 20.08.2021 N 110 ответчик перечислил истцу 9661 рубль 37 копеек, платежным поручением от 20.10.2021 N 144 ответчик перечислил истцу 19 332 рубля 75 копеек.

28.12.2021 сетевой организацией составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию (с информацией о фактических точках присоединения) N 71А/221077/567.

29.12.2021 подписаны акт о выполнении технических условий N 12000537815, акт об осуществлении технологического присоединения N 12000537816.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме не исполнил возложенные на него договором от 24.08.2021 N 20.2400.5026.21 обязательства по оплате технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 425 рублей 03 копеек.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за технологическое присоединение истцом ответчику начислена неустойка в сумме 11 754 рублей 67 копеек за период с 14.01.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 35 425 рублей 03 копеек, предметом иска на стадии апелляционного производства является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 754 рублей 67 копеек за период с 14.01.2022 по 28.03.2022.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2021 N 20.2400.5026.21.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по технологическому присоединению истцом не исполнены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт выполнения сетевой организацией обязательств по договору подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя от 29.12.2021 N 12000537816, актом о выполнении технических условий от 29.12.2021 N 12000537815.

Также в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию (с информацией о фактических точках присоединения) от 28.12.2021 N 71/А-221077/567/12000537813 и скриншот размещения актов в личном кабинете.

Размещение в кабинете на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя) актов о технологическом присоединении является доказательством, свидетельствующим о технологическом присоединении энергопринимающего объекта заявителя. Разногласия по поводу неполучения заявителем указанных документов в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 20 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2021 N 20.2400.5026.21 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом подпунктом "г" пункта 16 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным, в том числе и при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку неустойка начислена истцом от полной стоимости технологического присоединения в размере 64 409 рублей 16 копеек, то есть без учета частичного исполнения стороной условий договора об оплате. Начисление неустойки на общую цену договора технологического присоединения без учета своевременного исполнения части обязательства противоречит положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за указанный период составил 6 465 рублей 07 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 6 465 рублей 07 копеек.

В указанной части спор между сторонами отсутствует, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является адрес: Красноярский край, г. Ачинск, 8-й мкр, д. 10, кв. 56 (л.д. 8).

Указанный адрес ответчика подтвержден также адресной справкой от 16.06.2022 (л.д. 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 19.04.2022 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Красноярский край, г. Ачинск, 8-й мкр, д. 10, кв. 56 и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должен нести ответчик.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 465 рублей 07 копеек за период с 14.01.2022 по 28.03.2022. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 47 179 рублей 70 копеек составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей согласно платежному поручению от 04.04.2022 N 11474.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 22.06.2022 N 122.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1100 рублей с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 1350 рублей с истца в пользу ответчика. С учетом зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей (1350 - 1100).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Россети Сибирь" от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 35 425 рублей 03 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2022 года по делу N А33-9385/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пяткуна Владислава Александровича (ИНН 244300640384, ОГРН 317246800097718) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) неустойку в размере 6 465 рублей 07 копеек за период с 14.01.2022 по 28.03.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу индивидуального предпринимателя Пяткуна Владислава Александровича (ИНН 244300640384, ОГРН 317246800097718) 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан