Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-57287/22 по делу N А40-283522/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-283522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фортигрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-283522/21

по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Фортигрупп"

о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Хитев А.Ю. по дов. от 25.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фортигрупп" (далее - ответчик) о расторжении договора N 03732005579210001080001 от 14.04.2021 г.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что истец обратился в Арбитражный суд с иском до истечения срока действия контракта, не является основанием для расторжения в судебном порядке контракта, срок действия которого истек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ГБУ "Гормост" (далее также - Заказчик) и ООО "ФОРТИГРУПП" (далее также - Поставщик) заключен Гражданскоправовой договор бюджетного учреждения N 03732005579210001080001 (далее - Контракт). Идентификационный код закупки: 212772276542877220100101590000000243.

Как следует из п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материалы для армирования бетона в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с приложениями N 1, N 2 и N 3 к Техническому заданию Товар должен обладать следующими техническими и функциональными характеристиками: класс арматурной стали: А-Ш (А500С); классификация проката: сортовой прокат; конфигурация периодического профиля: 4ф.; материал исполнения товара: нелегированная сталь; номер профиля арматурной стали: 10 (диаметр: 10 мм); прокат: горячекатаный; профиль арматурного проката: Периодический.

В силу п. 1.4, п. 3.1 и п. 4.3 Контракта, обязанность по поставке и разгрузке Товара на склад Заказчика возложена на Поставщика.

Согласно п.2.1 контракта цена Контракта составляет 6 284 520,00 (шесть миллионов двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл.26.2 НК РФ (далее - Цена Контракта).

В соответствии пунктом 3.1 и 3.2 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием:

Общий срок поставки Товара до 28 декабря 2021 года, но не позднее 3 рабочих дней с момента подачи Заказчиком заявки на поставку Товара (Заказчик вправе подать заявку на поставку товара с момента заключения контракта).

Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

На основании п. 4.9 Контракта в день поставки товаров Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенными пунктами Контракта на Поставщика возложены обязанности по поставке и отгрузке Товара, а также обязанность по представлению надлежащим образом оформленных отчетных документов на Товар, из чего следует, что срок приемки Товара, предусмотренный п. 4.11 Контракта, начинает исчисляться после выполнения Поставщиком обязанностей по поставке Товара, по отгрузке Товара и по представлению надлежащим образом оформленных отчетных документов на Товар.

Как следует из п. 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2021 включительно.

Существенные условия Контракта свидетельствуют о том, что указанный Контракт по правовой природе является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 4, 3, 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 525 - 534, 506-522, 454 -491).

Как указывает истец, 16.04.2021 он в соответствии с условиями Контракта направил в адрес Поставщика заявку от 16.04.2021 на поставку Товара в количестве 3 тонн, стоимостью 157 113 руб., срок поставки до 21.04.2021 включительно.

Факт получения заявки ответчик не отрицает.

Между тем, 21.04.2021 Поставщик предъявил Заказчику к осмотру Товар в количестве 3 (трех) тонн.

Однако сторонами в ходе совместного осмотра товара установлено, что указанный товар не соответствует техническим характеристикам, толщина арматуры колеблется от 12 мм до 14 мм.

Таким образом, в нарушение 6.8 Технического задания, поставленный товар не соответствует "ГОСТ 5781-82. Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1982).

Таким образом, как было установлено сторонами в ходе осмотра, товар, поставленный по товарной накладной N 13 от 21.04.2021 в количестве 3 (трех) тонн, не соответствует условиям Контракта и приемке не подлежит, о чем составлен двухсторонний Акт от 21.04.2021, подписанный сторонами.

По мнению истца, замечание Поставщика об отсутствии членов комиссии опровергается подписями членов комиссии в акте от 21.04.2021.

Также, замечание Поставщика касательно неисправности измерительного прибора являются несостоятельными, поскольку во время проведения измерений Товара, предъявленного к осмотру, Поставщиком не заявлялись.

На предложение Заказчика повторно измерить диаметр Товара другим измерительным прибором Поставщик изъявил отказ и вывез Товар с территории склада.

При этом, по сообщению истца, Поставщик сам отказался от возложенной на него обязанности отгрузки Товара на склад Заказчика (п. 1.4, п. 3.1 и п. 4.3 Контракта) и вывез Товар с территории склада, тем самым конклюдентно согласился с выявленными недостатками и принял на себя обязанность их устранить в срок, указанный в акте от 21.04.2021, то есть до 26.04.2021.

Поставщик в обращении исх. N 14/04 от 23.04.2021 не согласился с актом от 21.04.2021, указав на нарушение п. 4.12 Контракта со стороны Заказчика (не проведена экспертиза поставленного Товара).

Поставщик в ходе совместного осмотра 21.04.2021 не требовал проведения независимой экспертизы.

Между тем, 26.04.2021 Заказчик, нуждаясь в Товаре и действуя добросовестно в соответствии с условиями Контракта направил в адрес Поставщика заявку от 26.04.2021 на поставку Товара в количестве 10 тонн, стоимостью 523 710 руб., срок поставки до 29.04.2021 включительно. Факт получения заявки Поставщик не отрицает.

29.04.2021 в последний день исполнения обязательств по заявке от 26.04.2021 от Поставщика поступили обращения исх. N 16/04 от 26.04.2021 и исх. N 19/04 от 29.04.2021, в которых Общество уведомило о проведении независимой экспертизы находящейся у него арматуры и уведомило о приостановлении обязательств по поставке Товара по заявке от 26.04.2021.

Заказчик не согласился с приостановлением исполнения обязательств со стороны Поставщика (письмо N 118/21-620 от 30.04.2021).

Указанное приостановление исполнения обязательств, по мнению истца, является необоснованным, поскольку факт инициации Поставщиком независимой экспертизы имеющейся у него арматуры не освобождает Поставщика от обязанности осуществить поставку Товара в соответствии с условиями Контракта в сроки и в объеме согласно заявкам от 16.04.2021 и от 26.04.2021.

Заказчик 19.05.2021 направил в адрес Поставщика претензию N 118/21-697 от 19.05.2021, в которой указал на неоднократные нарушения существенных условий Контракта со стороны Общества и просил исполнить обязательства по поставке Товара согласно ранее направленным заявкам в срок до 25.05.2021 включительно.

В адрес Заказчика 21.05.2021 от Поставщика поступило обращение исх. N 22/05 от 21.05.2021, в котором последний не согласился с указанной претензией.

Заказчик 27.05.2021 направил в адрес Поставщика письмо N 118/21-764 от 27.05.2021, в котором сообщил, что исходя из фотоматериалов п. 4.2. Приложения Б. Результаты фотофиксации (заключение ТЗК 218-04-21-П) для проведения экспертизы Поставщик предъявил другую арматуру.

При этом, предъявленная для проведения экспертизы арматура в адрес Заказчика не поставлялась и сотрудникам ГБУ "Гормост" к осмотру не предъявлялась, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо общих индивидуальных признаков арматуры, предъявленной Заказчику и арматуры, предъявленной для проведения экспертизы, не указано, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать арматуру, предъявленную для экспертизы, как товар, ранее предъявленный Заказчику.

Как указывает истец, вопреки доводам Поставщика, заключение ТЗК 218-04-21- П не опровергает результаты совместного осмотра Товара, изложенные в акте от 21.04.2021, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по поставке Товара.

В свою очередь, Заказчик в письме N 118/21-764 от 27.05.2021 подтвердил готовность принять Товар.

01.06.2021 Заказчик в виду уклонения Поставщика от согласования даты и времени передачи Товара направил ему письмо N 12/21 от 01.06.2021 о готовности принять Товар 02.06.2021 в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Амурская ул., д. 1, стр. 11 территория Склада отдела комплектации и маркетинга ГБУ "Гормост".

В ответ на вышеуказанное письмо 02.06.2021 Поставщик в письме исх. б/н от 02.06.2021 (ответ на письмо N 12/21 от 02.06.2021) сообщил Заказчику, что не может осуществить поставку Товара 02.06.2021 и просил согласовать более позднюю дату передачи Товара.

В этот же день Заказчик письмом N 13/21 от 02.06.2021 сообщил, что готов принять Товар 07.06.2021, в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Амурская ул., д. 1, стр. 11 территория Склада отдела комплектации и маркетинга ГБУ "Гормост".

02.06.2021 Поставщик обращением исх. б/н от 02.06.2021 (ответ на письмо N 13/21 от 02.06.2021) сообщил о готовности поставить Товар 07.06.2021, в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. и просил подтвердить адрес доставки. Заказчик в письме N 14/21 от 02.06.2021 подтвердил адрес доставки Товара.

Из изложенной переписки сторон следует, что стороны согласовали дату и время передачи Товара и при этом Поставщик своими действиями перешел к исполнению обязательств по Контракту, тем самым конклюдентно признал приостановление исполнения обязательств незаконным.

Как указывает истец, 07.06.2021 в согласованное сторонами время Поставщик свои обязательства по поставке Товара не исполнил, в телефонном разговоре просил перенести дату поставки Товара на 08.06.2021.

В свою очередь Заказчик согласовал перенос даты поставки Товара с 07.06.2021 на 08.07.2021, при этом время приемки с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. и адрес доставки: г. Москва, Амурская ул., д. 1, стр. 11 остались прежними.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Поставщика исх. б/н от 07.06.2021.

Между тем, как указывает истец, 08.06.2021 в согласованное сторонами время Поставщик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.

Заказчик 09.06.2021, действуя добросовестно, направил в адрес Поставщика заявку от 09.06.2021 на поставку Товара в количестве 107 тонн, стоимостью 5 603 697 руб., срок поставки до 15.06.2021.

В этот же день Заказчик письмом N 15/21 от 09.06.2021 выразил готовность принять Товар по заявкам от 16.04.2021 и от 26.04.2021.

Между тем, как указывает истец, Поставщик от дальнейшего согласования передачи Товара уклонился, направив в адрес Заказчика решение исх. N 11/06 от 11.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Поставщик мотивировал свое решение неоднократным необоснованным отказом Заказчика от приемки Товара на основании односторонних документов: актов об отказе в приемке товара от 07.06.2021 и от 09.06.2021, товарной накладной N 22 от 07.06.2021, а также транспортных накладных от 07.06.2021 и 09.06.2021.

Однако указанные акты об отказе в приемке товара от 07.06.2021 и от 09.06.2021, товарная накладная N 22 от 07.06.2021, а также Транспортные накладные от 07.06.2021 и 09.06.2021 составлены в одностороннем порядке (подпись Заказчика отсутствует) и содержат недостоверные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам.

При этом доводы об отказе Заказчика в приемке Товара 08.06.2021 документально не подтверждаются.

Факт согласования сторонами поставки Товара на 09.06.2021 документально не подтвержден, при этом в указанную дату на склад Заказчика для отгрузки Товара никто не обращался.

Истец не согласился с решением ответчика, в связи с чем в письме N 118/21-965 от 29.06.2021 просил ответчика отменить указанное решение, перейти к исполнению обязательств по Контракту, а также сообщил о готовности принять Товар в полном объеме 05.07.2021.

02.07.2021 в виду уклонения Поставщика от согласования даты и времени поставки Товара Заказчик направил в его адрес письмо N 23/21 от 02.07.2021, в котором просил согласовать дату поставки Товара в полном объеме.

05.07.2021 истцом получено уведомление ответчика исх. N 05/07 от 05.07.2021 о вступлении решения исх. N 11/06 от 11.06.2021 в законную силу, в котором Поставщик указывает, что направил решение исх. N 11/06 от 11.06.2021 по электронной почте 11.06.2021 и на основании и. 13.1 Контракта считает указанное решение полученным Заказчиком в день отправки, то есть 11.06.2021, а Контракт считает расторгнутым с 22.06.2021, из чего следует, что Поставщик в нарушении ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе не верно определил дату надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 118/21-1167 от 30.07.2021, в которой просил его отменить решение исх. N 11/06 от 11.06.2021 и приступить к исполнению обязательства по Контракту.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо исх. N 24/08 от 09.08.2021).

Истец 22.11.2021 направил в адрес ответчика претензию N 118/21-1921 от 22.11.2021, в которой просил его перейти к исполнению обязательств по Контракту либо рассмотреть возможность расторжения Контракта по его вине.

Также в упомянутой претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа удовлетворить требования данной претензии ГБУ "Гормост" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы для расторжения Контракта в судебном порядке.

Однако требования претензии N 118/21-1921 от 22.11.2021 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, тем самым требования о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом соблюдены.

В связи с изложенным выше обстоятельствами истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением ООО "ФОРТИГРУПП" его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроке поставки товара и его объеме являются существенными для договоров поставки для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями Закона о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК Ф предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании решения ответчика исх. N 11/06 от 11.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.04.2021 г. N 03732005579210001080001 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 по делу N А40- 174271/21-77-1170 требования истца были удовлетворены и решение ООО "ФОРТИГРУПП" исх. N 11/06 от 11.06.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 14.04.2021 г. N 03732005579210001080001 признано недействительным.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-13082/2022, следовательно, оно вступило в законную силу.

При этом, как следует из решения суда от 19.01.2022 по делу N А40-174271/21- 77-1170, судом в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт отсутствия доказательств нарушения существенных условий Контракта со стороны ГБУ "Гормост", а также фактов неоднократного необоснованного отказа Заказчика от принятия товара, в связи с чем решение ООО "ФОРТИГРУПП" исх. N 11/06 от 11.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту признано необоснованным.

Также при рассмотрении дела N А40-174271/21-77-1170 судом установлено, что ответчик нарушил процедуру расторжения Контракта в одностороннем порядке, предусмотренную ч. 20 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению прав и законных интересов Заказчика, в то время как Заказчик, в свою очередь действуя добросовестно, неоднократно сообщал Поставщику о готовности принять товар, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, в соответствии с заявкой от 09.06.2021 и письмом N 15/21 от 09.06.2021 Заказчик выразил готовность принять товар в полном объеме 15.06.2021.

Заказчик также неоднократно выражал готовность принять товар в полном объеме, что подтверждается письмами от 19.06.2021 и N 23/21 от 02.07.2021.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела N А40-174271/21-77-1170, поведение ответчика при исполнении обязательств по Контракту и при расторжении Контракта в одностороннем порядке нельзя признать добросовестным, поскольку доказательств неоднократных нарушений существенных условий Контракта со стороны истца ответчиком не представлено, процедура расторжения Контракта в одностороннем порядке ответчиком не соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в рамках рассмотрения дела N А40-174271/21-77-1170, судебный акт по которому вступил в законную силу, судом не установлено нарушение со стороны истца существенных условий Контракта, а также фактов неоднократного необоснованного отказа истца от принятия товара, а, напротив, установлены нарушение со стороны ответчика процедуры расторжения Контракта в одностороннем порядке, предусмотренной ч. 20 Закона о контрактной систем, а также недобросовестность поведения ответчика при исполнении обязательств по Контракту, требование истца о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 03732005579210001080001 от 14.04.2021 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий признается подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что обязательства по поставке Товара по Контракту ответчиком не исполнены.

В то же время данные доводы истца ответчиком не опровергнуты; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-174271/21-77-1170.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока действия Контракта с учетом того, что согласно п. 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "30" декабря 2021 года включительно, суд читает необоснованными, поскольку, пункт 12.1 Контракта в настоящем случае неприменим с учетом того, что истец обратился в суд до истечения срока действия Контракта и, как указано выше, судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части расторжения Контакта в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-283522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова