Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-8769/22 по делу N А45-12354/2022

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-12354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сибирь" (N 07АП-8769/2022) на решение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12354/2022 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сибирь" (ОГРН 1185476005000), г. Новосибирск к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584), г. Новосибирск о взыскании 220 086, 44 руб. излишне взысканных таможенных платежей.

В судебном заседании приняли участие представители Новосибирской таможни: Афанасова М.Г. по доверенности от 30.12.2021 (по 31.12.2022), Ермолина О.А. по доверенности от 24.12.2021 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сибирь" (далее - ООО "Гермес-Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании 220 086, 44 руб. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Гермес-Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции подменил предмет и основание заявленных требований. Суд первой инстанции рассмотрел требование апеллянта как административное требование об оспаривании решения таможенного органа.

Новосибирская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, не обеспечившего явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 18.12.2019 между обществом и иностранным лицом RaonTrm Co, Ltd (поставщик) заключен контракт N GS/RT-12/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а общество принять товары в соответствии со спецификацией к договору, оплата должна была производиться по проформе-инвойсу или инвойсу к такому договору (пункт 1.1 договора).

По фактам ранее поставленной некачественной продукции обществом с поставщиком 03.09.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 7 изложен в новой редакции, которым предусматривалась возможность предоставления скидки на последующие партии товара при поступлении брака в предыдущей поставке.

При формировании обществом нового заказа у поставщика по факту предыдущего поступления продукции с дефектами, последним 03.09.2020 подготовлен инвойс с учетом скидки на сумму 37 989 долларов.

Согласно упаковочному листу от 03.09.2020 вес нетто продукции составлял 5 683 кг., вес брутто 5 893 кг (при прохождении таможни вес зафиксирован в меньшем размере при сохранении количественных характеристик поставляемых наименований в размере нетто 4 449, 38 кг, брутто 5 191, 5 кг).

16.07.2020, 22.07.2020 и 08.09.2020 обществом произведена оплата продукции в размере 37 989 долларов.

Письмом поставщика от 28.10.2020 дополнительно раскрыт общий размер предоставленной скидки от поставки (в размере 1 773 долларов).

Наименование и количество продукции, а также вес соответствует во всех составленных документах поставщика (инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация).

При поставке товаров, последние были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обществом предоставлена декларация на товары 10609050/091020/0033977 (далее - декларация).

Обществом задекларированы товары, указанные в инвойсе поставщика от 03.09.2020, таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС, при действующем курсе доллара таможенная стоимость заявителем определена в размере 3 001 618, 53 руб.

При оформлении декларации исчислены следующие платежи: 12 000 руб. - таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, 195 105, 20 руб. - ставка 6,5 % ввозной таможенной пошлины для полиэтиленовой пленки от 3 001 618, 53 руб., 639 344,75 руб. - ставка 20% НДС от 3 196 723, 73 (3 001 618, 53 руб. таможенной стоимости + 195 105, 20 руб. дополнительное начисление расходов по доставке). Таможенным органом выявлены признаки недостоверности отраженных в декларации сведений, в связи с чем 09.10.2020 у общества были затребованы документы и информация. Заявителем предоставлены запрошенные документы.

27.11.2020 таможенный орган уведомил общество о том, что им не были устранены ранее выявленные признаки недостоверности.

Решением Новосибирской таможни от 18.12.2020 внесены изменения в сведения, заявленные в декларации, которым изменен метод расчета таможенной стоимости общества, вместо стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.39 ТК ЕАЭС) применен резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 45 ТК ЕАЭС) и установлена таможенная стоимость в размере 3 832 133, 40 руб. (на 830 514, 87 руб. больше по отношению к примененному обществом методу, что увеличило размер обязательных платежей для заявителя на 220 086, 44 руб.).

Общество полагает доначисление таможенным органом таможенной стоимости необоснованным, поскольку привело к дополнительной уплате таможенных платежей в сумме 220 086, 44 руб..

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 108 ТК ЕАЭС определены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации и подлежащие представлению с таможенной декларацией.

09.10.2020 обществом на Новосибирском таможенном посту (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост, ДТП (ЦЭД)) по ДТN 10609050/091020/0033977 задекларирован товар "плёнка ПВХ антигравийная, самоклеющаяся: в рулонах, шир.1,52 м, применяется для: защиты элементов кузова автомобиля от разных внешних воздействий", классифицируемый в товарной подсубпозиции 3919900000 ТН ВЭД ЕАЭС. Страна происхождения товаров - Республика Корея.

Обществом представлены подтверждающие совершение сделки с товарами документы, содержащие информацию о ввозимых товарах (в том числе об их характеристиках и свойствах), указанные в графе 44 "Дополнительная информация/представленные документы" ДТ: контрактN GS/RT-12/19; инвойс RA-16GBJ от 03.09.2020; международная железнодорожная транспортная накладная (дорожная ведомость) ЭН 122878 от 23.09.2020; судовой коносамент FSCOPUVV373525 от 17.09.2020.

Представлено техническое описание ввозимого товара.

В графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" обществом по спорной ДТ заявлен товар "плёнка ПВХ антигравийная, самоклеющаяся: в рулонах, шир.1,52 м, применяется для защиты элементов кузова автомобиля от разных внешних воздействий".

Согласно инвойсу N RA-16GBJ от 03.09.2020 обществом согласована поставка "Пленки ПВХ антигравийной" (различных артикулов). Согласно товарно - транспортным (перевозочным) документам (по которым спорный товар прибыл на территорию ЕАЭС, Дорожная ведомость ЭН 122878 от 23.09.2020, Судовой коносамент FSCOPUVV373525 от 17.09.2020) обществом осуществлен ввоз товара "Пленка ПВХ антигравийная".

Согласно техническому описанию обществом также осуществлен ввоз товара "Пленка ПВХ антигравийная".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом ввезен товар "Пленка ПВХ антигравийная".

У таможенного органа отсутствовали основания усомниться в том, какая именно пленка ввозится обществом, поскольку какие-либо разночтения относительно свойств и характеристик товара при контроле заявленных в ДТ сведений отсутствовали.

В ходе таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра от 15.10.2020 N 10609040/151020/000281) проверено, что все заявленные в ДТ артикулы товара совпадают с маркировкой, нанесенной на упаковки товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество при декларировании заявило сведения о ввозе товара "Пленка ПВХ антигравийная", а также представило коммерческие документы, непосредственно относящиеся к внешнеторговой сделке с товарами и осуществлении ввоза в ЕАЭС именно этого товара.

Сумма в размере 220 086, 44 руб. доплачена обществом в связи с вынесением Новосибирской таможней решения от 18.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10609050/091020/0033977 (в связи с неправомерностью использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Как указано судом первой инстанции, заявитель ссылается на обязанность суда при рассмотрении имущественного требования, в том числе, оценивать правомерность решений вынесенных таможенным органом, явившихся причиной возникновения излишней уплаты таможенных платежей.

Сибирское таможенное управление (далее - СТУ) вынесло решение от 11.02.2021 N 14-02-12/2, в соответствии с которым решение Новосибирской таможни от 18.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10609050/091020/0033977, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано (письмо СТУ от 11.01.2021 N 03-28/00047).

В установленном законом порядке и сроки решение СТУ по жалобе обществом не обжаловано, срок обжалования истек.

26.01.2022 ООО "Гермес-Сибирь" подано обращение в Новосибирскую таможню (вх. от 26.01.2022 N 00816) (далее - обращение) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10609050/091020/0033977 (графы 12, 31, 43, 45, 46, 47, В, 54).

В обращении указано, что в связи с некорректным указанием наименования продукции товара "пленка" в части их использования и ценовых характеристик общество просит внести изменения в гр. 31 ДТ (в части уточнения должного наименования продукции) и полагает возможным внести изменения в таможенную стоимость товаров в размере изначально заявленной по методу сделки с ввозимыми товарами. В качестве подтверждающих документов декларантом представлены следующие документы: уточненная декларация на товары; декларация таможенной стоимости; копии документов, подтверждающих неправильное наименование в части назначения использования ранее задекларированных пленок (документы подтверждают, что корректируемые наименования использования продукции были реализованы в качестве именно солнцезащитных); копия доверенности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 12 Порядка, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Новосибирской таможней по результатам рассмотрения обращения, в связи с несоблюдением ООО "Гермес-Сибирь" требований, установленных пунктом 12 Порядка, в соответствии с подпунктом б) пункта 18 Порядка во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10609050/091020/0033977, отказано (письмо Новосибирской таможни от 16.02.2022 N08-03-13/02077 "О рассмотрении обращения").

Кроме того, исходя из обращения, общество просит внести изменения сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации (ДТ N 10609050/091020/0033977), что является нарушением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

С обращением ООО "Гермес-Сибирь" в качестве документов, подтверждающих вносимые изменения, в том числе сведения о характеристиках товаров, влияющих на их стоимость, представлены документы по последующей реализации товаров (счета - фактуры, кассовые чеки) на территории Российской Федерации, в которых указано количество, стоимость реализации товаров, (ударопрочной, солнцезащитной, декоративной, атермальной пленки различных наименований (артикулов)).

Вместе с тем, в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС указанные документы не являются коммерческими документами, подтверждающими сведения относительно ввозимых в рамках внешнеэкономической сделки товаров, в которых указываются сведения о характеристиках товаров, в связи с чем, не могут подтвердить сведения о характеристиках товаров, влияющих на их стоимость.

Решение вынесено таможней в соответствии с нормами таможенного законодательства, в установленные сроки. Ссылок на конкретные нормы права, которые нарушены таможней при вынесении решения по результатам рассмотрения обращения в заявлении и дополнениях отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

При декларировании товаров представлены коммерческие документы, имеющие отношение к поставке спорных товаров в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности, которыми подтверждается ввоз именно антигравийной пленки.

Исходя из имеющегося в распоряжении таможни объема коммерческих документов, представленных декларантом, в действиях и решениях таможни нарушения норм действующего законодательства отсутствуют.

Таможенный орган при осуществлении таможенного контроля (в том числе и в части контроля заявленной таможенной стоимости) обоснованно исходил из имеющихся у него в распоряжении документов, подтверждающих заявление декларантом сведений о ввозе именно пленки антигравийной.

Как следует из сведений, заявленных в графе 54 ДТ "Место и дата. Подпись и фамилия декларанта/представителя" ДТ подавалась Пугачевым Алексеем Сергеевичем, управляющим.

В подтверждение наличия правомочий на подачу ДТ представлены доверенность и договор N 1 управления организацией от 26.07.2019. Договор заключен между ООО "Гермес-Сибирь" и ИП Пугачевым Алексеем Сергеевичем.

Вопреки доводу заявителя спорная ДТ подавалась не "каким-то "агентом общества", а управляющим, наделенным в соответствии с договором функциями единоличного исполнительного органа, и действующим от имени общества.

Именно общество в лице своего управляющего декларировало спорные товары, подавало ДТ, а также представляло таможенному органу при декларировании коммерческие документы (в смысле подпункта 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС), подтверждающие заявленные в ДТ сведения о товарах и их количественных и качественных характеристиках.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается законность принятых Новосибирской таможней решений, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует.

Обществом не доказана незаконность вынесенных таможенным органом решений как от 18.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные ДТ (законность которого в установленном законом порядке проверена СТУ при рассмотрении жалобы Общества), так и от 16.02.2022 N 08-03-13/02077, которым заявителю отказано во внесении изменений в ДТ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции уклонился от осуществления правосудия и подменил заявленные предмет и основание требований; неверно определил обстоятельства, подлежащие исследованию и имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу спора установил неотносимые для дела обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с имущественным требованием.

Возможность предъявления таких требований предусмотрена пунктом 34 Постановления, Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее Постановление Пленума N 49), согласно которому с учетом установленных конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных; платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Пунктом 45 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием возможно в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 49 при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Исходя из фактических обстоятельств, а также сути доводов, приведенных обществом в качестве обоснования своих требований, с учетом постановления Пленума N 49, Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), АС НСО правильно установлены подлежащие доказыванию и проверке обстоятельства по настоящему судебному делу, необходимые для принятия обоснованного решения о наличии/отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей и, в конечном итоге, отказа в удовлетворении имущественных требований общества по существу:

- оценка законности решения Новосибирской таможни от 18.12.2020 о внесении изменений в ДТ;

- оценка законности решения Новосибирской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ (письмо Новосибирской таможни от 16.02.2022 N 08-03-13/02077 "О рассмотрении обращения");

- доказанность факта излишней уплаты таможенных платежей (наличие доказательств, их относимость и допустимость).

В подтверждение сведений о том, что обществом по ДТ N 10609050/091020/0033977 ввозились иные товары (не антигравийная пленка, а солнцезащитная), коммерческие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой деятельности, и подтверждающие характеристики товаров, ввезенных по конкретной ДТ при осуществлении конкретной поставки в рамках исполнения Договора, заключенного между российским юридическим лицом и иностранной организацией-поставщиком, обществом не представлены.

Представленные бухгалтерские документы (счета-фактуры, кассовые чеки, свидетельствующие о реализации заявителем российским юридическим лицам некоего ассортимента товаров (пленок различных видов), не являются коммерческими документами, подтверждающими перемещение товаров через таможенную границу в рамках внешнеэкономических сделок, в которых указываются, в том числе сведения о характеристиках перемещаемых товаров.

Доказательства относимости данных документов к тем товарам, которые ранее были ввезены обществом по ДТ N 10609050/091020/0033977 во исполнение контракта от 18.12.2019 NGS/RT-12/19 и заявлены в графе 31 ДТ N 10609050/091020/0033977 как "пленка антигравийная самоклеящаяся" обществом не представлены.

Указание в описательной части решения ссылок на статьи 200, 201 АПК РФ, приведено судом первой инстанции в связи с тем, что исходя из пункта 34 Постановления Пленума N 49 при рассмотрении судами имущественных требований, предъявленных к таможенным органам, судам предписано руководствоваться тем, что такие требования должны быть рассмотрены в обязательной взаимосвязи с оценкой законности принятых таможенными органами решений, повлекших за собой факт возможной излишней уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сибирь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина