Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-4928/22 по делу N А08-4832/2022

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А08-4832/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу N А08-4832/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича (ИНН 366604358011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича (далее - Воробьев А.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.07.2022 по заявлению арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции административный орган указывает на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований, установленных п. 1 ст. 28, абз.9 п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сведений о продлении процедуры реализации имущества должника - гражданина Сенника М.Г.

По мнению Управления, учитывая, что в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, поэтому неопубликование сведений об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина, является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От Воробьева А.Ю. поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий ссылается на обоснованный отказ в привлечении к ответственности, полагая, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за не размещение в ЕФРСБ сведений об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина, поскольку названная обязанность арбитражного управляющего прямо не предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба должника Сенника М.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробьева А.Ю.

Должностным лицом Управления - заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 25.04.2022 в отношении Воробьева А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О составления протокола об административных правонарушениях 20.05.2022 в 10 час. 00 мин. арбитражный управляющий извещен уведомлением от 25.04.2022 N 02-03/4275-АС, полученным 16.05.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80093571569867.

По результатам проведения административного расследования 20.05.2022 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего (его защитника) в отношении арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. был составлен протокол N 00303122 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, арбитражному управляющему вменено нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о продлении процедуры реализации имущества должника.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. состава вмененного административного правонарушения в силу отсутствия прямого указания в законе на необходимость размещения информации о продлении срока процедуры банкротства, затратности размещения объявления, а также отсутствия нарушения прав и интересов кредиторов и неопределенного круга лиц.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью данных выводов, руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, с учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу N А08-10600/2020 в отношении гр. Сеника М.Г. введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу N А08-10600/2020 по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина продлена до 06.10.2022.

В ЕФРСБ финансовым управляющим Воробьевым А.Ю. 13.10.2021 размещено сообщение N 7493341 о признании Сеника Михаила Геннадьевича решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу N А08-10600/2020 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Воробьева Андрея Юрьевича (л.д.43).

При этом сведения о продлении процедуры реализации имущества Сенника М.Г. в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу N А08-10600/2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ не размещались.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

Исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, приведен в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, прямого указания относительно обязательного опубликования в ЕФРСБ сведений о продлении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина положения ст. 213.7 Закона о банкротстве не содержат.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении банкротства юридических лиц Закон о банкротстве содержит аналогичные положения.

Так, в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

При этом в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Таким образом, применяя разъяснения абз. 6 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по аналогии, арбитражный суд области пришел к выводу, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур банкротства физического лица не подлежат обязательному опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом доводы Управления, ссылающегося на то, что статья 213.7 Закона N 127-ФЗ является специальной нормой, применяемой в процедурах банкротства гражданина, ввиду чего, разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 относительно положений ст. 28 Закона о банкротстве не применимы, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о выборе между общим и специальным законодательным регулированием, а о возможности применения соответствующих разъяснений при уяснении действительного смысла применяемых положений исходя из аналогичного нормативного регулирования соответствующих правоотношений применительно к содержанию п. 2 ст. 213.7 и ст. 28 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Белгородской области, сделанные на основании системного толкования положений абзацев 3 и 9 пункта 2 ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ, соответствуют практике применения аналогичных положений статьи 28 Закона N 127-ФЗ, закрепляющих обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об отмене или изменении предусмотренных данных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что само по себе продление срока процедуры реализации имущества должника-гражданина определением арбитражного суда не изменяет ранее опубликованные сведения относительно введенной в отношении банкрота процедуры, полномочий финансового управляющего, в связи с чем, сведения о продлении срока той или иной процедуры банкротства не подлежат обязательному опубликованию, и у арбитражного управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ, является верным.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные акты по конкретным делам при наличии примененных судом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, не могут быть учтены апелляционным судом при оценке правильности применения судом области норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом положений названных норм, в том числе установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестного и разумного поведения финансового управляющего в интересах должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд обоснованно обратил внимание на то, что оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно буквальному прочтению нормы абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения подлежат опубликованию, если они изменяют или отменяют сведения, уже опубликованные в ЕФРСБ.

При этом сообщение от 13.10.2021 о признании должника банкротом, отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации, размещенное финансовым управляющим Воробьевым А.Ю. в ЕФРСБ, не содержало сведений, которые были бы в последующем изменены с учетом вынесения определением суда от 08.04.2022 по делу N А08-10600/2020. Таким образом, оснований для внесения изменений в части сроков процедуры у арбитражного управляющего не имелось.

Между тем определением суда от 08.04.2022 по делу N А08-10600/2020 была продлена процедура реализации имущества и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации на 06.10.2022 на 09.15. Таким образом, указанные сведения изменяли размещенную в ЕФРСБ сообщением от 13.10.2021 дату рассмотрения результатов процедуры реализации имущества должника (дату и время судебного заседания).

Однако дата судебного заседания могла быть изменена определением суда об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества должника, что, безусловно, не является основанием для внесения сведений в ЕФРСБ, а подлежит размещению в Картотеке арбитражных дел с целью ознакомления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы Управления о нарушении ответчиком законодательства в связи с не включением в ЕФРСБ сведений о продлении срока процедуры банкротства гражданина - реализации имущества основаны на ошибочном толковании ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии со стороны ответчика неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В силу указанных обстоятельств, отказ суда в удовлетворении требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности является правомерным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 по делу N А08-4832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова