Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6908/22 по делу N А43-15612/2022

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-15612/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-15612/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" (ИНН 5254482967, ОГРН 1105254000785) о взыскании 145 376 руб.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл новые технологии" о взыскании 145 376 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору N 05-02/2021 от 05.02.2021 на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции тепловой сети от ТК-74а до ТК-119.

Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что договором возложена обязанность не только на ответчика по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, но и на истца, в частности обязанность передать документацию подрядчику: заказчик не выдал до конца все документы, необходимые для выполнения работ. Передача такой документации не обусловлена обязательным письменным запросом, как указывалось со стороны истца в ходе переписки.

Ссылка в письме N 195-44/11199 от 25.02.2022 на несоблюдение подрядчиком своевременной письменной формы запроса исходных данных по п. 1.5 договора N 05-02/2021 является необоснованной.

Необходимые данные для выполнения работ запрашивались с момента заключения договора. Процедура изготовления, согласования/утверждения "Задание на проектирование" заказчиком продолжалась до июля 2021 года. На момент получения письменного запроса 09.06.2021 заказчик не располагал утверждённым заданием на проектирование.

ООО "Интеграл НТ" не отказывалось от выполнения договора, что было гарантированно письмом от 24.12.2021 N 23-К/12-21. Выдавая гарантию исполнения договора, ООО "Интеграл НТ" предлагало уточнить договор в части сроков. Разработку проектной и рабочей документации согласно требованиям договора предлагалось выполнить в срок до 06.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик с момента заключения договора и до окончания срока выполнения работ - 30.04.2021 с запросом исходных данных (документов) к истцу не обращался.

Истец неоднократно обращался (письма от 27.04.2021 N 195-22/25479, от 01.12.2021 N 195-44/71754, от 09.02.2022 N 195-22/7591) к ответчику о предоставлении информации, в каком состоянии находится разработка проектной и рабочей документации, по объему выполненных работ, а также о проведении переговоров по вопросу сроков окончания работ по договору. Последний информацию не предоставлял, своего представителя не направлял.

Поясняет, что на основании запроса 16.06.2021 ответчику был направлен проект задания на проектирование, оригинал которого проходил процедуру согласования в Госкорпорации "Росатом", поскольку ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" является организацией входящей в контур управления ГК "Росатом".

Все необходимые данные для выполнения работ, включая объемы работ содержались в техническом задании, а отсутствие утвержденного задания на проектирование не влияло на срок выполнения договорных обязательств.

Несмотря на получение утвержденного задания на проектирование, ответчик работы по договору не выполнял, проектную и рабочую документацию истцу не предоставлял, тем самым не предпринимал необходимых мер для предотвращения наступления неблагоприятных обстоятельств.

Так как просрочка выполнения работ по договору по вине ответчика составляла практически один год, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление от 01.03.2022 N 195-44/11778 об отказе истца от исполнения договора было получено ответчиком 04.03.2022. Каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу отказа от договора в адрес истца не поступало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл новые технологии" (подрядчик) заключен договор N 05-02/2021 от 05.02.2021 на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции тепловой сети от ТК-74а до ТК-119.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с приложением N 2 проведение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей от ТК-74а до ТК-119.

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 30.04.2021, пункт 1.3 договора.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 944 000 руб., в том числе НДС (20%) - 157 333 руб. 33 коп., согласно пункту 2.1 договора

Подрядчик обязался своими силами и средствами, выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика, приложение N 2, в соответствии с пунктом 3.1 и подпунктами 3.1.1 - 3.1.2.

Подрядчик обязался передать заказчику результат работ за 10 дней до окончания срока работ по договору.

Подрядчик предоставляет заказчику на согласование проектную и рабочую документацию в сроки и в составе, указанном в календарном плане (приложение N 3), пункт 4.1 договора.

В нарушение указанных условий предусмотренные договором работы ответчиком к указанному сроку не выполнены, их результат истцу не передан.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении N 195-НН/11778 от 01.03.2022.

Претензией от 09.03.2022 N 195-2036/13199 истец потребовал оплатить неустойку, начисленную в результате нарушения сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращении истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 450.1, 405, 702, 708, 715 ГК РФ, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Повторной оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалованного решения по приведенной заявителем позиции, применения положений статьи 404 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-15612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова