Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 05АП-424/24 по делу N А51-3526/2022

г. Владивосток

28 февраля 2024 г.

Дело N А51-3526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальзавод-Терминал",

апелляционное производство N 05АП-424/2024

на определение от 11.12.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-3526/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальзавод-Терминал" (ИНН 2536106323, ОГРН 1022501288831)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений об отказе в выдаче генерального разрешения,

при участии: от Владивостокской таможни (до и после перерыва): представитель Белова Е.Г. по доверенности от 17.01.2024, сроком действия до 29.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3801), служебное удостоверение;

от АО "Дальзавод-Терминал" (после перерыва): представитель Новиков В.В. по доверенности от 22.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9756), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Дальзавод-Терминал" (далее - общество) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 54 473,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 с общества в пользу таможни взысканы судебные расходы в размере 54 473 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение суда от 11.12.2023 в части взыскания судебных расходов в размере 14 585,3 руб. и отказать в указанной части в удовлетворении заявления Владивостокской таможни.

В обоснование своей позиции общество указывает, что требование Владивостокской таможни о взыскании расходов на представителя таможни - заместителя начальника правового отдела Дальневосточного таможенного управления (далее - "ДВТУ") Макеич А.А. являются необоснованными, так как ДВТУ не является лицом, участвующим в настоящем деле. Незаконность обжалуемого определения об удовлетворении требований, заявленных Владивостокской таможней, заключается в том, что вопреки условию, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, о взыскании со стороны, проигравшей в арбитражном споре, судебных расходов, понесённых другой стороной, в пользу которой принят судебный акт, судом взысканы с Общества судебные расходы в сумме 14 585,3 руб., понесённые иным лицом, не участвующим в деле и в пользу которого судебный акт не принимался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

АО "Дальзавод-Терминал" до перерыва, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство АО "Дальзавод-Терминал" об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя АО "Дальзавод-Терминал".

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель АО "Дальзавод-Терминал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дает пояснения суду.

Таможенный орган поддержал довод своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора таможня имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что таможенным органом заявлено о взыскании 54 473 руб. 60 коп., которые складываются из:

- расходов представителя таможни начальника правового отдела Владивостокской таможни Е.Г. Беловой согласно отчету от 22.03.2023 N 0000-000018 в сумме 16 270,30 руб.: на проезд в г. Хабаровск и обратно в сумме 10 120, 30 руб. (маршрут квитанция электронного авиабилета от 06.03.2023 N 55561253 по маршруту Владивосток-Хабаровск (6269 руб.); маршрут квитанция железнодорожного билета от 16.03.2023 N 71886848189224 по маршруту Хабаровск-Владивосток (3851,30 руб.)); на проживание в гостинице в сумме 5250 руб. (счет с чеком от 15.03.2023, N 404350/311565, от 16.03.2023 N404350/211601); суточные 900 руб. (3 дня);

- расходов представителя таможни по доверенности от 17.02.2022 N 33 заместителя начальника правового отдела Дальневосточного таможенного управления Макеич А.А. согласно отчету от 22.03.2023 N 0000-000050 в сумме 14 585, 30 руб.: на проезд в г. Хабаровск и обратно в сумме 8 435, 30 руб. (маршрут квитанция электронного авиабилета от 06.03.2023 N 5552498688658 по маршруту Владивосток-Хабаровск (4584, 00 руб.); маршрут квитанция железнодорожного билета от 16.03.2023 N 71886848189213 по маршруту Хабаровск-Владивосток (3851,30 руб.)); на проживание в гостинице в сумме 5 250 руб. (счет с чеком от 15.03.2023, N 404351/211566, от 16.03.2023 N 404350/211602); суточные 900 руб. (3 дня);

- расходов представителя таможни главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни С.И. Науменко согласно отчету от 22.03.2023 N 0000-000017 в сумме 23 618 руб.: на проезд в г. Хабаровск и обратно в сумме 18 168 руб. (маршрут квитанция электронного авиабилета от 10,03.2023 N 5552498901902 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток); - на проживание в гостинице в сумме 5250 руб. (счет с чеком от 16.03.2023 N 404352); - суточные 200 руб. (2 дня).

В обоснование понесенных расходов Владивостокской таможней представлены копии следующих документов: приказы Владивостокской таможни от 03.03.2023 N 494-КМ "О командировании Беловой Е.Г. и Науменко С.И.", от 16.03.2023 N 610-КМ "О внесении изменений в приказы Владивостокской таможни", авансовый отчет Беловой Е.Г. от 22.03.2023 N 0000-000018, маршрут квитанция электронного билета от 06.03.2023 N 5556125319673, копии посадочных талонов, электронный железнодорожный билет от 16.03.2023 N 71886848189224, счета за проживание в гостинице с чеком от 15.03.2023 N 404350/211565, от 16.03.2023 N 404350/211601, от 16.03.2023 N 404352, справка из гостиницы от 16.03.2023, авансовый отчет Науменко С.Н. от 22.03.2023 N 0000-000017, маршрут квитанции электронного билета от 10.03.2023 N 5554552145905, приказ Дальневосточного таможенного управления от 06.03.2023 N 263-КМ, от 17.03.2023 N 320-КМ, авансовый отчет Макеич А.А. от 22.03.2023 N 0000- 000050, квитанция электронного билета от 06.03.2023 N 5552498688658 с посадочным талоном, электронный железнодорожный билет от 16.03.2023 N 71886848189213 с чеками, счета за проживание в гостинице с чеком от 15.03.2023 N 404351/211566, от 16.03.2023 N 404351/211602, справка из гостиницы от 16.03.2023, справка ПАО "Аэрофлот".

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2023 представителей от Владивостокской таможни: Науменко С.И., представитель по доверенности от 10.08.2022 N 96; Белова Е.Г., представитель по доверенности от 17.02.2022 N 33; Макеич А.А., представитель по доверенности от 16.12.2022 N 200 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением кассационной инстанции от 22.03.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, а также установленные обстоятельства по делу, соблюдая баланс частных и публичных интересов, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы в виде командировочных расходов, расходы по проживанию в гостинице и расходов на проезд, связанных с участием представителей в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в размере 54473,60 руб. являются в достаточной степени разумными и подтвержденными документально, в связи с чем находит их обоснованными в указанной сумме.

В свою очередь, общество повторно приводит доводы о невозможности компенсации издержек Макеич А.А., ввиду того, что ДВТУ не являлось стороной по делу, рассмотрев который, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве представителей Владивостокской таможни, осуществляющих судебную защиту интересов таможенного органа, выступали три должностных лица: Белова Е.Г., Макеич А.А. и Науменко С.И. При этом Макеич А.А. осуществляла представительство Владивостокской таможни на основании доверенности, выданной начальником Владивостокской таможни Ануфриевым О.Б.

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 N 797 региональное таможенное управление (РТУ) является территориальным органом ФТС России, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе положением. РТУ осуществляет руководство деятельностью подчиненных таможенных органов и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом. В полномочия РТУ входит представление в судах законных интересов Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, и интересов таможенных органов. Финансирование расходов на содержание таможенных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Владивостокская таможня и ДВТУ является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, и производит расходование денежных средств на командировочные расходы за счет выделенных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему, Макеич А.А. имела права представлять интересы Владивостокской таможни в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ДВТУ в данном случае направило в командировку Макеич А.А. для участия в суд именно по данному делу. То обстоятельство, что указанное лицо не является должностным лицом Владивостокской таможни, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу N А51-3526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова