Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 15АП-17162/22 по делу N А53-16342/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2022 г.

дело N А53-16342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галстян Ларисы Венеаминовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-16342/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Галстян Ларисы Вениаминовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галстян Ларисы Вениаминовны (СНИЛС 144- 901-755 62, ИНН 615518816696),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галстян Ларисы Вениаминовны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля HAVAL H6, 2018 года выпуска, VIN LGWEF4A58JF704670, государственный регистрационный знак А083ТУ161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022, отменены.

Определение мотивировано тем, что спорный автомобиль не является специальным средством, необходимым для использования должника как инвалидом, его отсутствие не ограничивает право должника на свободное перемещение.

Галстян Лариса Венеаминовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является инвалидом второй группы, заключением клинико-экспертной комиссии ей противопоказана езда в общественном транспорте, в связи с чем имеется острая необходимость в личном транспортном средстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 02.09.2021 Галстян Лариса Вениаминовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чабанов Энвер Асанович.

В ходе процедуры реализации имущества суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства HAVAL H6, 2018 года выпуска, VIN LGWEF4A58JF704670, государственный регистрационный знак А083ТУ161. Заявление мотивировано тем, что должник признана инвалидом, для приема врача и обеспечения жизнедеятельности (закупки продуктом) ей необходимо транспортное средство, поскольку езда в общественном транспорте ей противопоказана.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 26 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2016 N 1375679 об установлении Галстян Л.В. второй группы инвалидности бессрочно, в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание". Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должнику является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство - HAVAL H6, 2018 года выпуска, VIN LGWEF4A58JF704670, государственный регистрационный знак А083ТУ161, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 указанного Закона закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленное к исключению имущество (спорный автомобиль) не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право должника на свободное использование средств транспорта также гарантируется Законом N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных средств передвижения, в том числе такси, в материалах дела не имеется.

Аналогичная позиция относительно исключения из конкурсной массы транспортного средства в связи с инвалидностью должника или его супруга изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 N Ф08-8839/2021 по делу N А32-45077/2019.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль не является специальным средством, необходимым для использования должником как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право должника на свободное передвижение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что для приобретения транспортного средства должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N С 04103001089 от 29.01.2019 г., в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" обязалось предоставить заемщику кредит в размере 993 714.88 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства Haval Н6 идентификационный номер (VIN) LGWEF4A58JF704670.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в размере 836 039,70 руб., в том числе 737 789,10 руб. - задолженность, 98 250,60 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Галстян Ларисы Вениаминовны.

Банк как залоговый кредитор в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Таким образом, транспортное средство находится в залоге, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом данного имущества, что исключает возможность применения исполнительского иммунитета.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу N А53-16342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев