Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59065/22 по делу N А40-108752/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-108752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гудвей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-108752/22, по исковому заявлению ООО "Авторесурс" к ООО "Гудвей" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гудвей" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме 68 600 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 3 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2021 года примерно в 06:12 час минут по адресу: Московская область, г. Химки, на ул. Авиационная в сторону Шереметьево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

-Skoda Rapid, г/н ВК 931 99, под управлением Атаханова Э.А.;

-Toyota Camry, г/н НХ 268 77, принадлежащего ООО "Авторесурс" под управлением Ибрагимова Я.М. ДТП произошло по вине Атаханова Э.А., который "при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с ТС Тойота г/н НХ 268 77".

В результате дорожно-транспортного происшествия Toyota Camry, г/н НХ 268 77, принадлежащей ООО "Авторесурс", были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 г. N 18810050210007924095 с приложением.

Согласно приложению к Постановлению на момент ДТП гражданская ответственность водителя Skoda Rapid, г/н ВК 931 99 не была застрахована. Таким образом. ООО "Авторесурс" не смогло возместить ущерб за счет средств страховщика.

Для определения размера ущерба причиненного Toyota Camry, г/н НХ 268 77, ООО "Авторесурс" обратилось к независимой экспертной организации ООО "АЭНКОМ".

На осмотр ТС ответчик был приглашен телеграммой, однако в назначенный день не явился.

Согласно данным экспертного заключения независимой технической экспертизы от 05 января 2022 года N 1374-7712-21/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н НХ 268 77, составляет (с учетом износа) 48 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н НХ 268 77 в соответствии с заключением эксперта составляет 68 600 руб. без учета износа.

Стоимость экспертных услуг - 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 20.01.2022 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ".

Согласно данным официального сайта Мэра Москвы (MOS.RU) автомобиль Skoda Rapid, г/н ВК 931 99 используется для перевозки пассажиров и багажа в режиме такси, а разрешение на право осуществления соответствующей деятельности (N 160548 от 12 ноября 2020 года) выдано на имя ООО "Гудвей".

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что на момент ДТП разрешение было действующим, следовательно, 13 декабря 2021 г, Атаханов Э.А. мог управлять автомобилем Skoda Rapid, г/н ВК 931 99 только на основании путевого листа, выданного перевозчиком ООО "Гудвей", т.е. действовал по заданию ООО "Гудвей".

При таких обстоятельствах, суд указал, что ответственность за действия Атаханова Э.А. при управлении Skoda Rapid, г/н ВК 931 99, законом возложена на ООО "Гудвей".

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, "если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения".

Иными словами закон предусматривает, что ответчик - причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб, рассчитанный без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н НХ 268 77 в соответствии с заключением эксперта составляет 68 600 руб. без учета износа.

Стоимость экспертных услуг - 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 20.01.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд указал, что полную ответственность за отсутствие возможности получения компенсации от страховщика при ДТП при отсутствии полиса ОСАГО и за действия Атаханова Э.А. при управлении Skoda Rapid, г/н ВК 931 99, законом возложена на ООО "Гудвей".

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 28 января 2022 года за исх. N 04-АР-22 истец направил в адрес ответчика претензию.

Однако, до настоящего времени результат рассмотрения претензии равно как и денежные средства в счет ее удовлетворения истцу не поступали.

Таким образом, поскольку доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, а доводы ответчика своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (13.12.2021) транспортное средство Skoda Rapid, г/н ВК 931 99 находилось в фактическом владении водителя гражданина Атаханова Э.А на основании заключенного между ООО "Гудвей" (арендодатель) и Атахановым Э.А (арендатор) договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 26.10.2021 N ТМ 2021-2869 и акта приема-передачи имущества от 26.10.2021 к названному договору.

На основании вышеупомянутого договора владение автомобилем Skoda Rapid, г/н ВК 931 99 последовательно передавалось от собственника к ООО "Гудвей" (арендодатель) и затем к Атаханову Э.А (субарендатор).

При этом именно Атаханов Э.А являлся владельцем названного транспортного средства в момент ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении вышеназванного договора субаренды, а также доказательств того, что на момент ДТП Атаханов Э.А являлся штатным работником ООО "Гудвей", в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, в нарушение положений статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, в отсутствие законных оснований, возложил обязанность по возмещению ущерба на лицо, не являющиееся на момент совершения ДТП непосредственными владельцем источника повышенной опасности, т.е. на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, равно как и работодателем причинителя вреда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-313577/19.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-108752/22 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авторесурс" (ОГРН 5177746311727) в пользу ООО "Гудвей" (ОГРН 1037700198216) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко