Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-10404/22 по делу N А07-27844/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А07-27844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-27844/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ахметовой Э.Х. - Гилязова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом);

муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" города Уфы Республики Башкортостан - Бикмеев Р.Д. (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ахметова Эльвира Хамитовна (ИНН: 027500949730, ОГРНИП: 308027517600043) (далее - предприниматель, ИП Ахметова Э.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277129237, ОГРН: 1130280028746) (далее - МКУ "Управление наружной рекламы и информации" ГО г. Уфа РБ, Управление) о признании незаконными решения N 127 от 01.02.2019, предписания N 231 от 03.09.2021.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Нугуманов К.А., Феоктистов С.Ю., Феоктистова С.А., Шапочко Е.Н., Валова Т.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в указанном порядке, просит решение суда от 14.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Управления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт отмечает, что для конкретного выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции существенен конкретный договор с собственником имущества, к которому такая конструкция крепиться, в виду того, что срок действия конкретного разрешения зависит от срока действия договора, на основании которого такое разрешение выдается. Учитывая указанное, применение вновь заключенного договора между жильцами МКД и ИП Ахметовой Э.Х. к отношениям, вытекающими из расторгнутого договора не представляется возможным и не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем, указанные отношения регулируются нормами Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", нормы которого судом применены не были. Отмечает, что 21.06.2021 в адрес МКУ "Управление наружной рекламы и информации" г.Уфы поступило обращение жильца МКД, на котором располагается спорная рекламная конструкция, в котором содержится как информация о расторжении договора между УЖХ и ИП Ахметовой Э.Х. так и информация о том, что по состоянию на 07.06.2021 ИП Ахметовой Э.Х. новый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предоставлен. Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, податель жалобы считает, что у него имелись основания ля аннулирования разрешения. Кроме того, в заявлении предпринимателя не указаны прав и законные интересы, которые нарушаются ненормативными правовыми актами, заявление содержит в себе два неоднородных требования о признании недействительными двух разных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 МКУ "Городская реклама" ГО г. Уфа РБ было выдано разрешение N 127 ИП Ахметовой Эльвире Хамитовне на установку и эксплуатацию рекламной конструкции настенное панно на фасаде здания по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 43. Указанное разрешение было выдано сроком до 01.02.2026.

Указанное разрешение было выдано в рамках договора от 01.01.2014 с управляющей компанией ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа", которая действовала в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 43. В связи с тем, что в отношении управляющей компании были неоднократно инициированы процедуры банкротства, старшим по дому Нугумановым К.А. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Российская, N 43.

Согласно протоколу от 10.12.2020, собственниками помещений многоквартирного дома было разрешено установить ИП Ахметовой Э.Х. на жилой дом рекламную конструкцию на фасаде здания площадью 220 кв.м, в связи с чем, заключить прямой договор с собственниками помещений многоквартирного дома в лице старшего по дому Нугуманова К.А.

На основании указанного протокола, 01.03.2021 между ИП Ахметовой Э.Х. и Нугумановым К.А. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 15. В связи с заключением указанного договора, заключенный ранее договор с управляющей компанией был расторгнут, о чем было составлено письмо от 01.02.2021 N 351/1.

В августе 2021 г. истцу стало известно о том, что разрешение N 127 от 01.02.2019 было аннулировано. Письмом от 06.08.2021 истец запросил у ответчика основания, на которых было принято решение об аннулировании, однако ни самого решения, ни пояснений ответчик не направил, дата и номер решения истцу неизвестны.

03.09.2021 было выписано предписание о демонтаже вышеуказанной конструкции, которое также не было вручено истцу в надлежащем виде.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ИП Ахметова Э.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания незаконными оспариваемого решения и предписания, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указывается владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (подпункт 5.1.1 пункта 5).

Как определено пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Аналогичное положение предусмотрено в подпункте 6.1 пункта 6 решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 МКУ "Городская реклама" ГО г. Уфа РБ выдано разрешение N 127 ИП Ахметовой Эльвире Хамитовне на установку и эксплуатацию рекламной конструкции настенное панно на фасаде здания по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 43. Указанное разрешение было выдано сроком до 01.02.2026.

В соответствии с протоколом от 10.12.2020 собственниками помещений многоквартирного дома было разрешено установить ИП Ахметовой Э.Х. на жилой дом рекламную конструкцию на фасаде здания площадью 220 кв.м, в связи с чем, заключить прямой договор с собственниками помещений многоквартирного дома в лице старшего по дому Нугуманова К.А.

На основании протокола от 10.12.2019, 01.03.2021 между ИП Ахметовой Э.Х. и Нугумановым К.А. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 15. В связи с заключением указанного договора, заключенный ранее договор с управляющей компанией был расторгнут, о чем было составлено письмо от 01.02.2021 N 351/1.

Письмом от 06.08.2021 N 3550 заинтересованное лицо было уведомлено о расторжении с 01.03.2021 договора с АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от 01.01.2014, этим же письмом был направлен протокол общего собрания собственников на 10 (десяти) листах.

Третьи лица Феоктистов С.Ю., Феоктистова С.А., Шапочко Е.Н., Валова Т.В в суд первой инстанции выражали несогласие с указанным протоколом собрания, однако, как усматривается в материалах дела, третье лицо Валова Т.В. участвовала в проводимом собрании собственников и голосовала за заключения прямого договора с ИП Ахметовой Э.Х., суду не представлены доказательства того, что указанный протокол был оспорен в установленном законом порядке. При этом собственниками многоквартирного дома не инициировано проведение нового собрания, договор с ИХ Ахметовой Э.Х. не расторгнут.

Разрешение N 127 от 01.02.2019 было аннулировано на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, основание, на которое ссылается заинтересованное лицо, судом отклоняется, так как основанием для выдачи разрешения является волеизъявление собственников многоквартирного дома, выраженное на общем собрании жильцов, а не конкретный договор.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от 03.09.2021 также является незаконным, так как вытекает из незаконного решения ответчика об аннулировании, не вручено истцу надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что для конкретного выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции существенен конкретный договор с собственником имущества, к которому такая конструкция крепиться, в виду того, что срок действия конкретного разрешения зависит от срока действия договора, на основании которого такое разрешение выдается

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае договор на установку рекламной конструкции, заключенный с АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, был расторгнут до истечения срока его действия.

Вместе с тем, разрешение на установку рекламной конструкции N 127 от 01.02.2019 было выдано сроком до 01.02.2026.

01.03.2021 между ИП Ахметовой Э.Х. и Нугумановым К.А. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 15.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника рекламной конструкции по получению нового разрешения, в случае, когда по соглашению в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Доводы апеллянта о том, что в заявлении предпринимателя не указаны права и законные интересы, которые нарушаются ненормативными правовыми актами судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В настоящем случае возложение обязанности демонтировать рекламную конструкцию при отсутствии правовых оснований влечет невозможность осуществления предпринимателем экономической деятельности, поскольку становиться невозможным использование рекламной конструкцией.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-27844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации" города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев