Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-8529/22 по делу N А31-9706/2021

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А31-9706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица - временного управляющего Борзова П.И. - Волченкова Ю.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армёнский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-9706/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Армёнский кирпичный завод" (ИНН 4401044147, ОГРН 1044408618528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технической комплектации СУ-7" (ИНН 4401156267, ОГРН 1144401009741),

с участием в деле третьих лиц: Нагорова Евгения Геннадьевича, Котова Александра Павловича, Касимовой Маргариты Геннадьевны, временного управляющего ООО "Участок производственно-технической комплектации СУ-7" Борзова Павла Игоревича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Армёнский кирпичный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технической комплектации СУ-7" (далее - Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) вакуум-пресс фирмы Rieter-Werke (диаметр шнека 450 мм), маш. N 86-45010, год выпуска 1991 с двухвалковой мешалкой с электродвигателями, без вакуум-насоса, б/у, производство Германия;

2) автомат многострунной резки кирпича фирмы Keller, б/у, производство Германия;

3) реечная автоматика (мокрая и сухая сторона) фирмы Keller, б/у производство Германия;

4) траснбордер фирмы Keller, б/у, производство Германия;

5) вальцы тонкого помола глины 1000ч650 с электродвигателями и проточным устройством, фирмы Хёндле, б/у, год выпуска 1976. Производительность: 30 тонн/час, машинные номера N W1588, N W1511, производство Германия;

6) питатель фирмы Witte-Lohmer, б/у, производство Германия;

7) винтовой (шнековый) конвейер, б/у, производство Германия;

8) разгрузочная вагонетка, б/у, производство Германия;

9) полки камерной сушилки, б/у;

10) пластинчатый вакуумный насос фирмы Buschmun RA 302D Aqua, производство Германия;

11) транспортное средство Лада 217130, г.р.з. Н299ХМ44;

12) двухвальный смеситель реечной автоматики;

13) пресс ленточный 294;

14) щит управления двигателем пресса;

15) двигатель постоянного тока 100 кВт;

16) преобразователь постоянного тока 380;

17) вакуумный насос;

18) укладчик готовой продукции;

19) электрический погрузчик;

20) щит управления вкладчиком рейки;

21) щит управления линией резки и укладки сырого кирпича (далее - спорное имущество, оборудование).

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нахождением спорного имущества в незаконном владении ответчика на земельном участке с кадастровым номером 44:13:050702:236 по адресу: Костромская область, Нерехтский район, пос. Кирпичный, д.26, собственником которого является Общество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Завод в лице конкурсного управляющего обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд так и не установил, какое именно имущество (оборудование), принадлежащее ответчику, находится по его адресу. Как указывает апеллянт, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на территории ответчика на основании договоров аренды путём размещения на территории арендованного имущества собственного оборудования, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые имеют приоритетное значение.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель третьего лица - временного управляющего Борзова П.И. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу N А31-3170/2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа документов, полученных конкурсным управляющим от бывшего директора Завода и учредителя Нагорова Е.Г., стало известно, что Заводу на праве собственности принадлежит спорное имущество:

1) с N 1 по N 10 перечня на основании договоров купли продажи от 10.09.2013 N 2, от 17.10.2013 N 167, N 164, от 20.12.2013 N 11, от 05.11.2013 N 6, товарно-транспортных накладных от 17.10.2017 N 1351803, от 14.01.2014 N 0297236, от 20.01.2014 N 0297238, 26.11.2012 N 0297228, от 20.11.2013 N 0297227, от 20.11.2013 N 0297227;

2) N 11 перечня (транспортное средство) - согласно письму межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомобильных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.12.2019 исх.N 9/3-10642;

3) с N 12 по N 21 перечня - со слов учредителей Нагорова Е.Г. и Котова А.П.

Как утверждают конкурсный управляющий и Нагоров Е.Г., спорное имущество было размещено в ходе производственной деятельности Завода на арендованном по договору аренды от 11.11.2014 N 01/2014-А-АКЗ у Общества земельном участке с кадастровым номером 44:13:050702:236 и до настоящего времени находится по адресу: Костромская область, Нерехтский район, п. Кирпичный, д. 26А.

Земельный участок с кадастровым номером 44:13:050702:236 принадлежит Обществу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 31.05.2022 N КУВИ-001/2022-83144421).

09.06.2021 конкурсный управляющий направил в адрес Общества уведомление с требованием о проведении инвентаризации имущества Завода, а также возможности определения порядка хранения имущества.

Указанное требование о передаче имущества, проведении инвентаризации Общество не исполнило.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата истребуемого спорного имущества, Завод обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определённая вещь, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, истец не представил допустимых доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении у Общества.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы, главным образом, обращает внимание на приоритет свидетельских показаний бывших учредителей Завода и наличие косвенных доказательств в подтверждение своих требований.

Однако в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определёнными доказательствами, среди которых могли быть представлены документы о передаче спорного имущества в распоряжение (пользование) ответчика; договоры аренды с перечислением спорного имущества, предлагаемого к размещению на земельном участке ответчика; договоры купли-продажи, лизинга и прочие, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные с указанием места назначения (доставки) спорного имущества; акты совместного осмотра; иные документы, позволяющие как идентифицировать спорное имущество, так и установить размещение такого оборудования Заводов на территории ответчика.

Между тем сами по себе показания свидетелей, не подтверждённые письменными доказательствами, не могут свидетельствовать о правомерности требований истца. Отказ суда в вызове свидетеля Яндиева М.У. обоснован, поскольку лицо как водитель, осуществлявший только доставку Заводу поддонов, не может предоставить суду сведения относительно местонахождения спорного имущества в настоящее время.

Представленные истцом договоры купли продажи, товарно-транспортные накладные, письмо от 17.12.2019 исх.N 9/3-10642 не подтверждают обстоятельства передачи либо нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. Ни в одной из товарно-транспортной накладной не указано, что оборудование доставлялось по адресу ответчика в п. Кирпичный, д. 26А, где по утверждению истца, находится спорное имущество. Договоры аренды характеризуют арендные отношения сторон относительно земельного участка и имущества, не являющегося спорным.

При этом если спорное имущество по пунктам 1-11 перечня имеет какие-либо индивидуализирующие признаки и в отношении него представлены доказательства возникновения вещных прав, то в оставшейся части (пункты 12-21 перечня) индивидуализировать истребуемое имущество и подтвердить возникновение вещных прав на него не представляется возможным.

Конкурсный управляющий, считающий Завод собственником спорного оборудования (пункты 12-21 перечня) со слов бывших учредителей и истребующий такое имущество, не указал на признаки, которые позволили бы выделить эти вещи из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Доказательства обладания ответчиком аналогичного оборудования отсутствуют.

Сами по себе отчёт арбитражного управляющего Завода и опись имущества Завода не являются допустимыми доказательствами передачи и незаконного владения ответчиком спорного имущества в отсутствие какой-либо относимой первичной документации.

Общество и его временный управляющий обстоятельства нахождения на балансе, равно как и на территории Общества спорного имущества отрицали.

Таким образом, истцом в целом не доказано нахождение в незаконном владении ответчика спорного имущества, часть из которого не обладает индивидуализирующими признаками, что в принципе исключает истребование такого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-9706/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армёнский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Армёнский кирпичный завод" (ИНН 4401044147, ОГРН 1044408618528) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина