Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-27871/22 по делу N А56-44556/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-44556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27871/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-44556/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Фикс"

о взыскании по договору аренды от 03.02.2017 N 13/ЗКС-10205 задолженности по арендной плате за период с 03.08.2021 по 02.02.2022 в размере 3 468 759,75 руб., пени в размере 150 891,05 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 09.11.2021 по дату фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Фикс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 03.02.2017 N 13/ЗКС-10205 задолженности по арендной плате за период с 03.08.2021 по 02.02.2022 в размере 3 468 759,75 руб., пени в размере 150 891,05 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 09.11.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Р-Фикс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 168 759,75 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.02.2017 N 13/ЗКС-10205, пени, начисленные на сумму долга за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,05% в день. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки за период после истечения срока действия моратория в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в действительности не подлежали применению при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку ответчик является платежеспособным юридическим лицом, не подпадающим под нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По мнению Комитета, распространяя положения Постановления N 497 на всех без исключения юридических лиц, суд первой инстанции фактически допустил расширительное толкование указанного нормативного правового акта, чем нарушил права и законные интересы истца.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

В данном случае ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении в отношении его последствий моратория не просил, наличие обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для распространения на него моратория, не доказал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС10205 (в ред. дополнительных соглашений от 25.12.2020 N1, от 01.07.2021 N2), в соответствии, с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, общей площадью 4001 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006306:39, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., уч.19, (северо-западнее дома 38, литера Б).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта гостиничного обслуживания.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по Договору.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 03.08.2021 по 02.02.2022 ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика, на момент рассмотрения дела, составляет 3 468 759,75 руб.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 08.11.2021 N ПР-43880/21-0-0 с требованием погасить задолженность, пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.12.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истец просил о взыскании пеней по ставке 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В данной части суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по ставке 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Доводы Комитета о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о начислении пеней до даты фактического исполнения Обществом своего обязательства, апелляционный суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом мораторием по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения такого моратория. При этом указанный запрет не ставится Правительством РФ в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством РФ указанного моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, с учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления N 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что Общество относится к их числу, не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения моратория к ответчику. При таком положении доводы Комитета о том, что Общество является платежеспособной организацией, отклоняются апелляционным судом.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-44556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова