Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-5090/22 по делу N А58-5030/2020

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А58-5030/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года по делу N А58-5030/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) к обществу с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) о взыскании 550 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" о взыскании 550 280 руб. арендных платежей за июнь 2020 года по договору аренды недвижимого имущества N 5 от 11.11.2019.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в связи с погашением ответчиком задолженности.

Определением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А58-5030/2020 прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Уком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 007 руб.

Мотивированное определение принято 08.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14007 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что платежное поручение N 206 от 25.08.2020 не было представлено в материалы дела в установленный судом срок (05.10.2020). Следовательно, оно не подлежало принятию и рассмотрению судом в качестве доказательства по делу и основания для принятия обжалуемого судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование добровольно удовлетворено обществом "Уком" путем перечисления денежных средств платежным поручением N206 после обращения истца в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика касаются только взыскания государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце втором пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями 28.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 14007 руб., что подтверждается платежным поручением от N 91 от 21.07.2020.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком 25.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 206, то есть после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (11.08.2020), государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями в размере 14007 руб., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

ООО "Сигма" направленным уведомлением кредитора от 18.08.2022 (л.д. 68) известило ответчика о том, что перечисленная ответчиком сумма денежных средств по платежному поручению N 206 от 25.08.2020 в сумме 1000560 рублей принята в счет погашения задолженности по арендной плате за июнь-июль 2020 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года по делу N А58-5030/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина