Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4772/22 по делу N А78-6050/2022

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А78-6050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А78-6050/2022

по заявлению гражданки Сальниковой Екатерины Александровны (10.08.1991 года рождения, место рождения с. 2-Булдуруй Нерчинско-Заводского района Читинской обл., зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Александровский Завод, пер. Совхозный, д. 1, ИНН 750201071796, СНИЛС 141-381-988 60) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-6050/2022 о признании банкротом Сальниковой Екатерины Александровны (далее - Сальникова Е.А., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства Сальниковой Е.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление должника о своем банкротстве признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

В апелляционной жалобе Сальникова Е.А. просит отменить определение от 31.08.2022, принять новый судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества гражданина. Также просит привлечь Комитет образования, молодёжной политики и спорта администрации Муниципального района "Александрово-Заводский район" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что общая сумма долгов перед кредиторами превышает сумму ежемесячного дохода должника, принадлежащего ему имущества и имущественных прав, что является обстоятельством, по его мнению, исключающим возможность введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие отказу во введении в отношении Сальниковой Е.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения следующих обязательств:

- перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 4692232-ДО-МПЦ21 от 06.05.2021 в размере 1 283 097,73 рублей задолженности (согласно справке кредитора от 15.03.2022);

- перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 7536RUR904912435 в размере 72 234,21 рублей задолженности (согласно справке кредитора от 15.03.2022);

Также заявителем указано на наличие задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 15 000 рублей, но подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Общая документально подтвержденная задолженность должника перед кредиторами составляет 1 355 331,94 рублей.

При введении в отношении Сальниковой Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица, заявившего о собственном банкротстве.

Как предусмотрено статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения,

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В свою очередь, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в ПАО "ППГХО", при получении ежемесячного дохода в размере, превышающем прожиточный минимум. Супруг должницы также осуществляет трудовую деятельность в ПАО "ППГХО", при получении ежемесячного дохода в размере, ниже прожиточного минимума.

В рассматриваемом случае должник находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, не лишен возможности принятия иных дополнительных мер к увеличению размера дохода.

Из представленных в материалы дела справок регистрирующих органов следует отсутствие зарегистрированного имущества на должника и супруга должника.

При этом, 16.03.2021 прекращено право собственности должника на земельный участок и дом, расположенные по адресу Забайкальский край, Александрово-Заводский р-н, с. Александровский Завод, ул. Партизанская, д. 74, а также 03.02.2022 заключен договор купли-продажи супругом должника автомобиля Honda Airwave,2007 года выпуска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные должником, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

Вывод, к которому пришел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

На стадии реструктуризации долгов Сальникова Е.А., чью добросовестность предполагает арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Доводы о том, что доход за весь период исполнения плана реструктуризации не позволит исполнить все обязательства, не принимаются.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. По общему правилу, в отсутствие исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство, изложенное в просительной части жалобы о привлечении Комитета образования, молодёжной политики и спорта администрации Муниципального района "Александрово-Заводский район" к участию в деле в качестве третьего лица не мотивировано объективными причинами необходимости такого привлечения, а потому удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части признания обоснованным заявления должника, утверждения финансового управляющего доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А78-6050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко