Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-7842/22 по делу N А50-7711/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А50-7711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии представителей истца: Плешковой А.А., паспорт, доверенность от 27.06.2022,

ответчика: Гасанова И.Т., удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года

по делу N А50-7711/2022

по иску индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича (ОГРНИП 314595825200216, ИНН 590706486432)

к индивидуальному предпринимателю Щепиной Лилии Хамзиновне (ОГРНИП 317595800047544, ИНН 590500963201)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомягков Иван Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепиной Лилии Хамзиновне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 917 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богомягков И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что перечисленные истцом после расторжения брака - 03.07.2020, денежные средства за ответчика по различным договорам в общей сумме 798 917 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего. Указал, что перечислял спорные денежные средства по различным договорам и кредитному договору.

Ответчик ссылается на то, что согласно выпискам по счету ответчика, открытом в ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" за период с 04.07.2020 по 26.02.2021, ИП Щепиной Л.Х. были перечислены Богомягкову И.В. на счет денежные средства в сумме 2 126 000 руб., как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, ответчиком никаких требований относительно данных платежей к Богомягкову И.В. не поступало, а также не было заявлено письменного соглашения о зачете взаимных требований между ИП Щепиной Л.Х. и ИП Богомягковым И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между Богомяковым Иваном Вячеславовичем и Щепиной Лилией Хамизовной Управлением ЗАГС Администрации города Перми (Ленинский отдел) Пермского края был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I - ВГ N 895128, выдано 18.08.2014, актовая запись N 606).

03.07.2020 брак был расторгнут.

Между истцом и ответчиком в период брака был заключен брачный договор от 20.06.2017 и брачный договор от 30.04.2020. Указанные брачные договоры были заключены с целью урегулирования имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в разграничения собственности супругов на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака в период с 23.07.2020 по 31.12.2020 и с 14.01.2021 по 24.02.2021 истец перечислил за ответчика по различным договорам и счетам денежные средства в общей сумме 798 917 руб. 10 коп., которые ответчиком истцу не возвращены, ИП Богомягков И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 18.08.2014 по 03.07.2020 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривается истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежных средства истцом за период после расторжения брака 03.07.2020 за ответчика по различным договорам в общей сумме 798 917 руб. 10 коп. произведено со счета истца добровольно и осознанно по обязательствам, возникшим у супругов по договорам, заключенным одним из супругов в период брака, истец перечислял в отсутствие какого-либо договора между ним и ответчиком на добровольных началах и в течение длительного периода времени.

Учитывая то обстоятельство, что истец знал об отсутствии каких-либо письменных обязательств ответчика перед ним, суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и истец перечислял указанные денежные средства на безвозмездной основе.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, перечисляя в спорный период денежные средства, не мог не знать, что переводы производятся им при отсутствии какого-либо обязательства. С момента перечисления денежных средств до заявления требований об их возврате прошел значительный период времени, за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал. С учетом того, что переводы осуществлялись истцом многократно, возможность ошибочного перевода денежных средств исключается.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, а именно перечисления на счет истца со счета ответчика, открытый в ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", за период с 04.07.2020 по 26.02.2021 денежные средства в сумме 2 126 000 руб., свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период также производил перечисления денежных средств за истца в размере большем, чем перечисления истца за ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности доказательств, исследованных судом, суд апелляционной инстанции признает отказ в возврате заявленной суммы обоснованным, соответствующим пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу N А50-7711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова