Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 06АП-5252/22 по делу N А73-7814/2022

г. Хабаровск

24 октября 2022 г.

А73-7814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Комсомольскэнергомонтаж": представителя Ляхова Р.А.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Салямова А.В., представителя по доверенностям

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж"

на решение от 19.07.2022 по делу N А73-7814/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Комсомольскэнергомонтаж", ООО "КЭМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-19/2690 от 29.12.2021 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) N 13-09/64/07027@ от 18.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы.

Решением суда от 19.07.2022 производство по делу в части требования о признании незаконным решения управления по результатам рассмотрения жалобы прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комсомольскэнергомонтаж" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "КЭМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 02.11.2018 по 31.12.2019.

29.12.2021 инспекцией вынесено решение N 15-19/2690, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ в виде применения штрафных санкций в общем размере 656 118 руб., которые снижены в 16 раз, а также обществу доначислены страховые взносы и НДС в общей сумме 13 748 218 руб., а также соответствующие им пени в размере 3 505 494,75 руб.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 29.12.2021 N 15-19/2690 оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, вышеуказанные решения инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании в отношении решения инспекции. Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом; в части вывода суда о прекращении производства в отношении решения управления апеллянтом доводов не приведено.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления N 53).

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении приобретения товаров у контрагентов: ООО "Ай-Медиа", ООО "Перспектива", ООО "Металлторг СПБ", ООО "Цитрус", выразившихся в создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов) при вовлечении спорных контрагентов, в действительности не участвующих в поставке товаров, и фактическом отсутствии приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к тому, что все взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами происходили в рамках обеспечения осуществления ООО "КЭМ" основного вида деятельности - строительство и ремонт энергетических объектов и оборудования, в обеспечение исполнения заключенных между налогоплательщиком и заказчиками подрядных договоров, были реальными, все приобретенные материалы были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, все сведения были отражены в налоговых декларациях налогоплательщика.

Из материалов настоящего дела видно, что в проверяемом периоде общество осуществляло работы на объектах заказчиков: ООО "Красноярский котельный завод" ООО "группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг"; ПАО энергетики и электрификации "Сахалиэнерго"; АО "Дальневосточная генерирующая компания".

Во исполнение требований инспекции от 31.03.2020 и от 20.05.2020 ООО "КЭМ" представлены пояснения, из которых следует, что в основном ТМЦ от вышеназванных поставщиков были использованы на объектах Красноярского края, Приморского края, Сахалинской области.

При проведении мероприятий налогового контроля в адрес общества выставлено требование от 04.05.2021 N 15-19/1425 (пункт 1.19) о предоставлении служебной и деловой переписки (письма, заявки) на основании которой спорным контрагентам предоставлялась информация об адресах объектов, на которые следовало транспортировать ТМЦ, о дате поставки и наименовании и количестве ТМЦ. На данный пункт требования проверяемым налогоплательщиком документы и пояснения не представлены.

Из материалов дела также следует, что при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие искажение сведений об операциях по приобретению ТМЦ путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а именно:

- установлена экономическая нецелесообразность в приобретении данных ТМЦ. так как данная номенклатура товара не использовалась при выполнении строительно-монтажных работ проверяемой организацией на объектах заказчика;

- ТМЦ от спорных контрагентов не поступали как на склад ООО "КЭМ". расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, так и на объекты заказчиков;

- должностные лица проверяемой организации (руководитель, главный бухгалтер, заведующий складом, мастер участка и др.) о спорных финансово-хозяйственных операциях по приобретению ТМЦ, дают противоречивые показания, что свидетельствует об отсутствии факта реальных поставок материалов от вышеперечисленных контрагентов;

- отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов (кроме ООО "Ай Медиа");

- отсутствие списания затрат по приобретение ТМЦ от вышеперечисленных контрагентов в расходы по налогу на прибыль организаций, что также свидетельствует об отсутствии факта реальных поставок.

- согласованность действий между ООО "КЭМ", ООО "Ай Медиа" и физическим лицом Ерошенко Сергеем Владимировичем (директор японской компании ESTEC CO., LTD), который являлся подконтрольным лицом для ООО "КЭМ", при подписании контракта EST-19-01 от со стороны японской компании ESTEC CO., LTD, заключенного с ООО "Ай-МЕДИА" на поставку запчастей для спецтехники и получение денежных средств от ООО "Ай-Медиа" (которые были перечислены на расчетный счет этого контрагента с расчетного счета налогоплательщика за якобы поставленные ТМЦ).

Установленные факты послужили основанием для вывода налогового органа, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет по НДС, не отражают фактических обстоятельств, связанных с приобретением товаров, установленных проверкой.

Ссылка налогоплательщика на представление инспекции всех надлежащим образом оформленные документы, с учетом требований предусмотренных законодательством о налогах и сборах, следовательно, он имеет законное право на получение налогового вычета по НДС, в данном случае подлежит отклонению.

В ходе проверки установлено, что ООО "Перспектива", ООО "Металлторг СПБ", ООО "Цитрус" представляют налоговые декларации с нулевыми показателями, анализ их финансово-хозяйственной деятельности показал отсутствие движения денежных средств на счетах вышеперечисленных организаций, за исключением ООО "Металлторг СПБ".

Согласно банковским выпискам ООО "Металлторг СПБ" установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, денежные средства перечислялись со следующими наименованиями платежей (оплата за штифты, плотницкие работы, профиль, стерйч-ленту, оплата по счету) на счета предпринимателей ИП Забиров Р.Ш. ИНН 781145041919; ИП Федорова А.Р.; ИНН 781911255118; ИП Свалов М.К. ИНН 780524354350, что не соответствует номенклатуре поставляемого товара в адрес ООО "КЭМ".

Кроме того, в ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что в адрес вышеперечисленных контрагентов денежные средства налогоплательщиком в проверяемом периоде не перечислялись.

Относительно выбора спорных контрагентов налогоплательщик сослался лишь на получение выписок из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС.

При этом из данных выписок усматривается, что ООО "Ай Медиа" было создано 21.12.2018, уставной капитал организации зарегистрирован в сумме 150 000 руб., одним из видов деятельности является "Торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", что соответствует тому виду товаров, которые были приобретены ООО "КЭМ". Сведения о недостоверности адреса внесены ФНС только 17.05.2021.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий с целью установления реальных поставщиков запасных частей в адрес ООО "Ай Медиа" направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес 4 контрагентов, однако мероприятиями налогового контроля установлено, что предполагаемые поставщики товара (запасных частей) ООО "ИНФОРММАРКЕТ", ООО "ДЕЛИРИУМ", ООО "Регионпоставщик", ООО "Стандарт-РП" намеренно уклоняются от предоставления документов (пояснений) по взаимоотношениям с ООО "Ай-Медиа".

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО "Ай-Медиа" не могло закупить у вышеуказанных контрагентов товар (запасные части) наименование которых отражены в представленных налогоплательщиком счет-фактурах и УПД.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у ООО "Ай Медиа" истребовались документы, подтверждающие приобретение запасных частей для спецтехники, реализованной в дальнейшем в адрес ООО "КЭМ".

Названное общество подтвердило лишь приобретение запасных частей на 3 единицы спецтехники: погрузчик вилочный KOMATSU FD80HD-8; экскаватор на гусеничном ходу KOMATSU PC50UU-2; автомобиль-самосвал на гусеничном ходу MOROOKA MST 2000, которые на праве собственности или аренды отсутствуют.

Кроме того, в отношении данного контрагента установлено, что 16.03.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении контрагента - ООО "Перспектива" инспекцией установлено, что оно создано 09.04.2019, уставной капитал организации зарегистрирован в сумме 50 000 руб. Одним из видов деятельности является "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", что соответствует тому виду товаров, которые были приобретены ООО "КЭМ".

Сведения о недостоверности адреса внесены ФНС только 22.12.2020.

С целью установления взаимоотношений между названными лицами, инспекцией в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области направлено поручение N 14-18/2663 об истребовании документов (информации) от 28.09.2020 у ООО "Перспектива" по взаимоотношениям с ООО "КЭМ". Контрагент проверяемого лица отказался получать требование ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области направленное по ТКС, о чем свидетельствует Уведомление N240 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мер от 16.10.2020 года. Более того, согласно данным системы СПАРК - Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы документы, имеющиеся в информационном ресурсе АИС Налог-3 в отношении организации ООО "Перспектива", учредителем и руководителем которой является Милованов Сергей Александрович.

В МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу направлено поручение о проведении допроса Милованова С.А.., в ответ на которое получено уведомление о невозможности допроса свидетеля; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2020 гг. на Милованова С.А. не представлены

Кроме того, налоговым органом проведен анализ финансовой деятельности организации ООО "Перспектива" по установлению возможных/потенциальных поставщиков ТМЦ для организации ООО "КЭМ". Согласно банковским выпискам, имеющимся в информационном ресурсе АИС Налог-3, установлено, что за период с момента создания и по 31.12.2019, движение денежных средств по расчетному счету организации не осуществлялось.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО "Перспектива", единственным поставщиком являлось ООО "Мастерок" (ИНН 7814674530/ КПП 781301001). Однако, у организации отсутствуют открытые расчетные счета с 2017 года, таким образом суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что все заявленные обороты отражены только в бумажном документообороте, без фактического осуществления заявленной деятельности и операций.

Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией ООО "Перспектива" в налоговый орган по месту учета представлена за 2019 года, а именно: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2019 года с суммой начисленного налога - 0 рублей; расчет по страховым взносам за 6 и 9 месяцев 2019 года с суммой начисленных СВ - 0 рублей; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 9 месяцев с суммой начисленного налога -0 рублей; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 с суммой начислений - 0 рублей; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год - 0 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе установлено, что ООО "Перспектива" зарегистрировано 09.04.2019 по адресу: Россия, Ленинградская обл. Всеволожский р-н. Мурино г., Шоссе в Лаврики ул. д. 85. пом. Ю-Н. оф. 33. Основной вид деятельности - 43.34.2 "производство стекольных работ".

Учитывая вышеизложенное, имеются все основания, чтобы согласиться с выводом инспекции о том, что ООО "Перспектива" имеет все признаки фирмы-"однодневки" а именно, у организации отсутствует штат сотрудников, отсутствуют основные средства, представление "0" отчетности за налоговый период в котором были выписаны счета-фактуры для получения необоснованной налоговой выгоды для выгодоприобретателя в виде заявленного вычета по НДС.

IP-адреса, с которых представлены декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. ООО "Перспектива": первичная декларация - 93.115.7.70 (Румыния), уточненная (корректирующая N 1) - 185.210.218.102 (Румыния), уточненная (корректирующая N 2) - 78.36.73.19 (РФ. Санкт-Петербург), уточненная (корректирующая N 3) - 86.105.25.76 (Румыния).

По состоянию на 01.01.2020 данное юридическое лицо налоги и сборы в бюджет не уплачивало.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Перспектива" установлено, что данная организации является "техническим звеном" (имеет многочисленные признаки "транзитной" организации), с участием которых незаконно формируется фиктивный документооборот в интересах иных налогоплательщиков, которые являются потенциальными выгодоприобретателями для применения ими налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов. У данного общества отсутствуют собственные денежные средства, другие ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Все вышеперечисленные факты, а так же обстоятельства, изложенные в пункте 2.1.1. решения налогового органа свидетельствуют об искажении сведений об операциях (приобретение ТМЦ) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.

Указание ООО "КЭМ" на отсутствие каких-либо претензий к ООО "Перспектива" со стороны налогового органа являются несостоятельными, так как организация зарегистрирована 09.04.2019 в качестве юридического лица, а спорный договор с ООО "КЭМ" заключен 15.07.2019, спустя всего 3 месяца.

В отношении контрагента - ООО "Металлторг СПБ", инспекцией установлено, что данное юридическое лицо было создано 24.08.2018, уставный капитал организации зарегистрирован в сумме 28 700 000 руб. Одним из видов деятельности является "Торговля оптовая и розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах", что соответствует тому виду товаров, которые были приобретены ООО "КЭМ". Сведения о недостоверности адреса внесены ФНС только 27.04.2020.

С целью установления взаимоотношений между обществом и ООО "Металлторг СПБ" инспекцией в МИФНС N 5 по Ленинградской области направлено поручение N 14-18/2674 об истребовании документов (информации) от 29.09.2020 у ООО "Металлторг СПБ" по взаимоотношениям с ООО "КЭМ". Контрагент проверяемого лица отказался получать требование МИФНС N 5 по Ленинградской области направленное по ТКС, о чем свидетельствует Уведомление N 278 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мер от 14.12.2020 года. Требование было перенаправлено в адрес указанного контрагента заказным письмом с почтовым идентификатором N18740151031445, однако контрагент его так же не получил и письмо вернулось в инспекцию.

Инспекцией проанализированы документы, имеющиеся в информационном ресурсе АИС Налог-3 в отношении организации ООО "Металлторг СПБ", учредителем и руководителем которого является Кардапольцев Дмитрий Александрович.

В МИФНС России N 18 по Пермскому краю направлено поручение о проведении допроса (от 24.02.2021 N 462) Кардопольцева Д.А., на которое получен ответ о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 12.03.2021 N 422 на основании следующего: согласно почтовому отправлению на дату составления протокола свидетель повестку не получил.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2020 гг. на Кардапольцева Д.А. не представлены.

Также в информационном ресурсе АИС Налог-3 имеется протоколы осмотра объекта недвижимости, по адресу которой было зарегистрировано ООО "Металлторг СПБ" и протоколы допросов свидетелей владеющих информацией в отношении данного юридического лица.

Согласно протоколам осмотра от 17.01.2020 и 11.03.2020 по адресу г.Сясьстрой, ул. Культуры, д. 3 находится 2-х этажное кирпичное здание. На втором этаже здания на двери офисного помещения весит вывеска ООО "Металлторг СПБ", однако признаков ведения деятельности организации в данном здании не установлено.

Из протокола допроса свидетеля от 11.03.2020 б/н, работника почтового отделения стало известно, что организация ООО "Металлторг СПБ" корреспонденцию по адресу г. Сясьстрой, ул. Культурная, д. 3 не получает, так как представителей на данном адресе нет. Заявка для получения корреспонденции до востребования не оформлялась. Вся поступившая корреспонденция на их адрес оформляется возвратом отправителю.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий также проведен анализ финансовой деятельности организации данного контрагента по установлению возможных/потенциальных поставщиков ТМЦ для организации ООО "КЭМ".

Согласно банковских выписок, имеющихся в информационном ресурсе АИС Налог-3, установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 денежные средства перечислялись со следующими наименованиями платежей (оплата за штифты, плотницкие работы, профиль, стерйч-ленту, оплата по счету) на счета предпринимателей ИП Забиров Р.Ш. ИНН 781145041919; ИП Федорова А.Р. ИНН 781911255118; ИП Свалов М.К. ИНН 780524354350.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представленная организацией ООО "Металлторг СПБ" в налоговый орган по месту учета с суммами налогов к уплате, в дальнейшем была скорректирована. Были представлены уточненные налоговые декларации на уменьшение. Таким образом, сумма, уплаченная в бюджет, составила 0 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о том, что при заключении договоров в отношении указанных контрагентов в выписках из ЕГРЮЛ не были внесены какие-либо записи об изменении вносимых в учредительные документы, сведения о ликвидации или банкротстве организации, сведения о недостоверности, поскольку как верно указал суд, отсутствие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности/ликвидации на момент заключения договора, правового значения не имеет, так как материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "Металлторг СПБ" фактически не могло приобрести ТМЦ у контрагентов для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о несостоятельности вывода налогового органа о том, что ООО "КЭМ" не представило информацию по доставке товара от контрагентов до общества, что указывает на формальный характер составления УПД (счетов-фактур), поскольку уполномоченным органом установлен факт, что по условиям договоров поставки, доставка товара до покупателя осуществляется силами поставщика, и стоимость доставки включена в стоимость товара, и сделан без учета положений ГК РФ, раскрывающих существенные (обязательные) условия подобного рода договоров, к которым перечисленные налоговым органом обстоятельства не относятся, также несостоятелен.

Как следует из материалов налоговой проверки, руководителем ООО "КЭМ" Фахрутдиновым А.Х. в ходе допроса отмечено, что основными поставщиками ТМЦ являлись сами заказчики работ, т.е. ООО "КЭМ" работал на давальческих материалах. Все ТМЦ приходили и были оприходованы на складе организации, находящимся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе 163. корп. 5. Все ТМЦ были отправлены на объекты и использованы при строительно- монтажных работах в 2019 году.

В ходе проверочных мероприятий общество не представило информацию по доставке товара от контрагентов до ООО "КЭМ" (транспортные средства, лица), что указывает на формальный характер составления УПД (счетов-фактур). По условиям всех договоров поставки, доставка товара до покупателя осуществляется силами поставщика, и стоимость доставки включена в стоимость товара.

Для установления факта доставки товара до ООО "КЭМ" были проведены допросы свидетелей, что отражено в решении налогового органа, из содержания которых усматриваются противоречивые показания, что также не подтверждает факт реальных поставок материалов от спорных контрагентов.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий проверяемого лица на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС; собранные проверкой факты свидетельствуют о целенаправленном заключении ООО "КЭМ" нереальных договоров с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Следовательно, доводы налогоплательщика об обратном признаются необоснованными.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заявитель оспаривает решение инспекции в полном объеме, однако доводов в отношении спорного контрагента ООО "Цитрус", и штрафа по страховым взносам, описанного в оспариваемом решении, не приводит. Соответствующие уточнения в ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены не были.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

На основании выше изложенного, заявленная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 по делу N А73-7814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2022 N 2290 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец