Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68386/22 по делу N А40-94677/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-94677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Завязкина Владислава Николаевича и Нерсесян Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-94677/22

по иску Завязкина Владислава Николаевича и Нерсесян Александра Александровича

к АО "СЕРВИС-РЕЕСТР" (ИНН 8605006147, ОГРН 1028601354055 )

третье лицо: АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН: 7723736010)

о признании права собственности и об обязании списать с лицевого счета акции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Завязкина В.Н. - Царева А.Е. по доверенности 77 АГ 8456566 от 21.04.2022, от Нерсесян А.А. - Царева А.Е. по доверенности 77 АГ 8456565 от 21.04.2022;

от ответчика: Ольшин М.А. по доверенности N 72 от 18.03.2021;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Завязкин Владислав Николаевич, Нерсесян Александр Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕРВИС-РЕЕСТР" (далее - ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции Акционерного общества Группа Компаний "315 УНР" и об обязании списать с лицевого счета закрытого акционерного общества группа компаний "ГЕНПОДРЯДИНВЕСТСТРОЙ" (ЗАО ГК ГПИС, ОГРН: 1107746487694) и зачислить на лицевой счет истцов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-94677/22 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против требований апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы ранее являлись акционерами ЗАО ГК ГПИС (ОГРН: 1107746487694), размер долей составлял 50 % от уставного капитала у каждого (номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 50 шт.).

ЗАО ГК ГПИС (ОГРН: 1107746487694) являлась коммерческой организацией, прекратившая 24.03.2022 г. свою деятельность в результате добровольной ликвидации.

Суд запросил материалы регистрационного дела налогоплательщика-эмитента.

В ответ на запрос суда от ИФНС N 23 по г. Москве поступили копии регистрационных документов о ликвидации ЗАО ГК ГПИС. Согласно указанным документам, 17.09.2021 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ГК ГПИС (оформленных протоколом N 5/21) принято решение о добровольной ликвидации, об обязании ликвидационной комиссии меры по выявлению имущества, составлении ликвидационного баланса, регистрации ликвидации Общества.

На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров (оформленного протоколом N 1/2022) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, распределении имущества и денежных средств, оставшихся в распоряжении Общества между акционерами. 15.02.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно представленному в уполномоченный орган ликвидационному баланса, указанный документ не содержит сведения относительно акций АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР". Таким образом, на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров (оформленного протоколом N 2/2022) принято решение об утверждении ликвидационного баланса, не содержащего сведения относительно акций АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР".

Решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО ГК ГПИС принято МИФНС N 46 24.03.2022 г.

Вместе с тем, после прекращения деятельности эмитента, 28.03.2022 г. Нерсесян С.А. в качестве председателя ликвидационной комиссии ЗАО ГК ГПИС обратился к АО "СЕРВИСРЕЕСТР" с письмом относительно распределения акций АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" между истцами. 06.04.2022 г. АО "СЕРВИС-РЕЕСТР" ответило, что распределение акций между участниками, с учетом исключения ЗАО ГК ГПИС из ЕГРЮЛ, невозможно.

В связи с данными обстоятельствами соистцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение указал, что настоящий иск предъявлен не к надлежащему ответчику, который в свою очередь не нарушал права истцов - Завязкина В.Н. и Нерсесян А.А., поскольку эмитент (ЗАО ГК ГПИС) до своей ликвидации не направил передаточное распоряжение регистратору на списание (зачисление на счет новых правообладателей) акций. Ответчиком должно выступать лицо, к которому направлено материально-правовое требования, в данном случае, о признании права собственности на акции.

В данном случае АО "СЕРВИС-РЕЕСТР" (ИНН: 8605006147) таким лицом не является. К настоящим правоотношениям, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяются положения ст. 63, 64 и 67 ГК РФ - относительно судьбы оставшегося имущества после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что из материалов регистрационного дела эмитента (ЗАО ГК ГПИС) следует, что в ликвидационном балансе не содержатся сведения относительно акций АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР".

Таким образом, на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров (оформленного протоколом N 2/2022) принято решение об утверждении ликвидационного баланса, не содержащего сведения относительно акций АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР". Из указанного следует, что заявляя о том, что указанные акции содержались в сведениях, представленных в налоговый орган своевременно (до утверждения ликвидационного баланса и исключения из ЕГРЮЛ) истцы действуют недобросовестно, намереваясь обойти процедуру распределения обнаруженного имущества.

Также установив факт ликвидации эмитента (ЗАО ГК ГПИС) суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании права собственности на обыкновенные акции ликвидированного юридического лица - Акционерного общества Группа Компаний "315 УНР" и об обязании списать с лицевого счета закрытого акционерного общества группа компаний "ГЕНПОДРЯДИНВЕСТСТРОЙ" (ЗАО ГК ГПИС, ОГРН: 1107746487694) и зачислить на лицевой счет истцов, заявители жалоб не учитывают следующее.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого 5 возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Поскольку запись о ликвидации Акционерного общества Группа Компаний "315 УНР" внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, истцы вправе обратиться в суд с заявлением о распределении имущества должника в порядке и в срок, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Следовательно, в настоящем случае Завязкину В.Н. и Нерсесяну А.А. надлежало обратиться в суд заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, иное при отсутствии сведений о соблюдении всей процедуры ликвидации Общества, может привести к преимущественному удовлетворению истцов перед иными кредиторами Общества.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-94677/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева