|
24 октября 2022 г.
|
Дело N А41-75610/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - Хныкина С.А.,
представитель по доверенности от 24.01.2022.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кумаева Гашима Набигулаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-75610/20,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Кумаева Гашима Набигулаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Московской области заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кумаева Гашима Набигулаевича признал обоснованным.
Признал требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области обоснованными.
Ввел в отношении Кумаева Гашима Набигулаевича (адрес: 142702, Московская область, г. Видное, ул. Спортивная 2) процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Утвердил финансовым управляющим имуществом должника Москаленко Владимира Ивановича (Ассоциация "НацАрбитр", адрес для корреспонденции:108813, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2, а/я 2621).
Не согласившись с указанным судебным актом, Кумаев Гашим Набигулаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления, задолженность Кумаева Гашима Набигулаевича по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составила 1 231 130,82 руб.
Так, должник с 20.01.2000 года состоит на налоговом учете по своему месту нахождения в Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области.
У Кумаева Г.Н. имеется задолженность по обязательным платежам по состоянию на 05.11.2020 в общей сумме 1 231 130, 82 руб., из которых:
Налог - 916 943 руб. 87 коп.
Земельный налог с физических лиц - 376 876 руб. 79 коп.
Налог на имущество физических лиц - 540 067 руб. 8 коп.
Пеня - 314 186 руб. 95 коп.
Земельный налог с физических лиц - 187 914 руб. 47 коп.
Налог на имущество физических лиц- 126 272 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были направлены требования:
|
Номер ТУ
|
Дата ТУ
|
Сумма ТУ
|
|
60179
|
01.07.2020
|
42 154.01
|
|
50403
|
23.06.2020
|
213 288.94
|
|
14076
|
30.01.2020
|
88 469.60
|
|
34506
|
23.04.2019
|
51 430.52
|
|
37183
|
18.12.2018
|
143 037.08
|
|
26631
|
22.06.2018
|
383 191.50
|
|
879
|
09.02.2018
|
134 337.20
|
|
12072
|
13.02.2017
|
245 558.78
|
|
981
|
09.09.2016
|
22 068.07
|
|
70750
|
03.11.2015
|
493 611.69
|
Также уполномоченным органом в материалы дела представлены заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества должника:
|
Номер заявления
|
Дата заявления
|
Общая сумма по заявлению
|
Налог по заявлению
|
Пеня по заявлению
|
|
6794
|
31.03.2020
|
88 469.60
|
87 404
|
1 065.60
|
|
439
|
21.07.2015
|
75 762.50
|
75 762.50
|
|
|
1306
|
10.05.2016
|
493 611.69
|
493 611.69
|
0
|
|
3389
|
12.04.2018
|
136 068.82
|
131 950
|
4 118.82
|
|
818
|
23.04.2019
|
143 037.08
|
142 537
|
500.08
|
|
7214
|
16.07.2019
|
50 404.49
|
0
|
50 404.49
|
|
15962
|
07.12.2019
|
435 833.45
|
377 572
|
58 261.45
|
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
В настоящем деле не установлено обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что материальное положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, должник находится в трудоспособном возрасте, является учредителем юридических лиц, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.
Таким образом, при определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства про
