Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-63763/22 по делу N А40-41377/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

дело N А40-41377/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-41377/22,

по иску ООО "Компания "МИР" (ИНН: 5036152415)

к ООО "ЖБИ-77" (ИНН: 5032288479)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Луценко М.Н. по доверенности от 25.01.2022, Стрельцов Д.Н. по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика - Бочкарева М.С. по доверенности от 11.07.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 с ООО "ЖБИ-77" в пользу ООО "Компания "МИР" взысканы сумма предварительной оплаты за товар по счет-договору N 673 от 11.11.2021 в размере 3.050.318 руб., проценты в размере 78.623, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.163 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен счет-договор N 673, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Истцом перечислена полная оплата за товар платежным поручением N 46 от 12.11.2021 на сумму 3.050.318 руб.

Согласно п. 3 договора, товар поставляется не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязан поставить оплаченный товар до 17.11.2021.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не поставлен.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что товар на сумму 3.050.318 руб. поставлен истцу, в подтверждение чего представленыуниверсальный передаточный документ N 771 от 19.11.2021 и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.12.2021, подписанные со стороны ответчика Саликовым Д.А., а со стороны истца Соколовым В.В. и указал на то, что истец письмом исх. N 4/11.2021 от 12.11.2021 просил изменить поставляемый товар, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.11.2021 к договору.

Истцом выдана доверенность N 1 от 17.11.2021 на получение Далгатовым Н.Д. от ответчика товара по дополнительному соглашению.

Истец возражал против доводов ответчика, заявлено о фальсификации доказательств, просил признать письмо исх. N 4/11.2021 от 12.11.2021, дополнительное соглашение от 15.11.2021 к договору, доверенность N 1 от 17.11.2021 на Далгатова Н.Д., универсальный передаточный документ N 771 от 19.11.2021, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.12.2021 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу, поскольку данные документы им не подписывались.

В судебном заседании 09.06.2022 представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, в порядке ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, в порядке ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отобрана подписка.

В силу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2022 суд обязал ответчика представить оригиналы письма исх. N 4/11.2021 г. от 12.11.2021, дополнительного соглашения от 15.11.2021 к договору, доверенности N 1 от 17.11.2021 на Далгатова Н.Д., универсального передаточного документа N 771 от 19.11.2021, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.12.2021.

В ходе судебного заседания 19.07.2022 генеральным директором ответчика Саликовым Д.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма исх. N 4/11.2021 от 12.11.2021, дополнительного соглашения от 15.11.2021 к договору, доверенности N 1 от 17.11.2021 на Далгатова Н.Д., универсального передаточного документа N 771 от 19.11.2021, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.12.2021.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы отклонено, о чем отражено в судебном акте.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78.623, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-41377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин