Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-4099/22 по делу N А19-274/2022

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А19-274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу N А19-274/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" (ОГРН 1153850041388, ИНН 3812115900) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Техническая экспертиза проектов", обратился с иском к ответчику, Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2021 от муниципального контракта N 010-64-681/19 от 25.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2022, 30.09.2022

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25 июня 2019 года между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) и ООО "Техническая экспертиза проектов" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 010-64-681/19 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по реконструкции ул. Баумана города Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги строительного контроля за выполнением работ по реконструкции ул. Баумана города Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок (далее - Объект) в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком (далее - Подрядчик), согласно Приложениям N N 1, 2, 3 к настоящему Контракту (далее - услуги) и сдавать результаты оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом.

В силу пункта 3.2. контракта начальный срок оказания услуг по настоящему Контракту - с момента заключения Сторонами настоящего Контракта. Конечный срок оказания услуг по настоящему Контракту - не позднее 15.07.2020.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания оказания услуг по этапам определяются Графиком оказания и оплаты услуг строительного контроля за выполнением работ по реконструкции ул. Баумана города Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок (Приложение N 3 к настоящему Контракту).

Как указано в Графике выполнения работ, сроки выполнения работ по 4-му этапу Контракта - с 1 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года, по 5-му этапу Контракта - с 1 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года.

В силу п.п. 4.3.2, 4.3.3 контракта, Заказчик обязан принимать результаты оказанных услуг в порядке и срок, установленные разделом 6 настоящего Контракта, оплачивать результаты оказанных услуг в порядке и срок, установленные разделом 2 настоящего Контракта.

В разделе 6. Контракта (Техническом задании) стороны согласовали порядок сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Из анализа указанного раздела, суд первой инстанции сделал вывод, который не оспаривается в апелляционной жалобе, что исполнитель обязан по результатам выполнения работ в соответствии с Графиком оказания услуг, которым оказание услуг предусмотрено в 5 этапов, произвести сдачу результата оказанных услуг по каждому этапу отдельно, предоставив заказчику акт об оказании услуг, отчет по результатам строительного контроля, и счет на оплату, что, в свою очередь, является основанием для оплаты заказчиком принятых услуг, и только с момента окончания оказания полного объёма услуг, то есть после сдачи поэтапно результатов оказанных услуг передает Заказчику акт об оказании услуг в 3 (трех) экземплярах с приложением полного отчета по результатам строительного контроля.

К моменту сдачи-приемки результата оказанных услуг Исполнитель предоставляет Заказчику полный отчет по результатам строительного контроля, оформленный в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию (п.6.1 Технического задания).

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, результаты оказанных услуг по 4, 5 этапам контракта, предоставлены исполнителем заказчику 22 декабря 2020 года.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, полученные 22.12.2020 результаты работ признаны заказчиком не соответствующими требованиям Контракта, о чём составлены и переданы исполнителю нарочно мотивированный отказ от 31 декабря 2020 года N 405-70-Д-5956/20 (электронный документ).

Согласно Мотивированного отказа Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска N 405-70-д-5956/20 от 31.12.2020, в нарушении срока, предусмотренного п. 3.2 контракта, документы, указанные в п. 6.2 Контракта представлены Исполнителем Заказчику 22 декабря 2020 года, следовательно, Заказчик приступил к процедуре экспертизы и приемке документов с 22 декабря 2020 года.

В ходе проведения экспертизы документов, в соответствии с пунктом 6.2., 6.3 Контракта Заказчиком выявлены следующие замечания:

- Исполнителем не представлен отчет по результатам строительного контроля за 4 этап выполненных работ; полный отчет по результатам строительного контроля за весь период выполненных работ, в том числе 5 этап выполненных работ.

- Акт об оказании услуг передан Заказчику без сопроводительного письма.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 6.5, 6.6., 6.7 Контракта Комитет городского обустройства администрации города Иркутска отказывает в приемке выполненных работ по контракту от 25 июня 2019 года N 010-64-681/19 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции ул. Баумана города Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок и направляет настоящий мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ по контракту с приложением двухстороннего акта с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения, подлежащего подписанию сторонами по контракту и являющегося неотъемлемой частью контракта, для устранения выявленных замечаний (Приложение N 1 к мотивированному отказу), а также возвращает документы, поступившие в Комитет городского обустройства администрации города Иркутска 22 декабря 2020 г. согласно реестру (приложение N 2 к настоящему Мотивированному отказу).

В ответ не предоставленные истцом ответчику 25.01.2021 документы, Комитет Мотивированным отказам от 9 марта 2021 года N 405-71-Д-1718/21 (электронный документ) указал, что в нарушении срока, предусмотренного п. 3.2 контракта, документы, казанные в п. 6.2 Контракта представлены Исполнителем Заказчику 25 января 2021 года, следовательно, Заказчик приступил к процедуре экспертизы и приемке документов с 25 января 2021 года.

В ходе проведения экспертизы документов, в соответствии с пунктом 6.2., 6.3 Контракта Заказчиком выявлены следующие замечания:

- Исполнителем не представлен полный отчет по результатам строительного контроля за весь период выполненных работ.

- Счет на оплату.

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 6.5, 6.6., 6.7 Контракта Комитет городского обустройства администрации города Иркутска отказывает в приемке выполненных работ по контракту от 25 июня 2019 года N 010-64-681/19 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по реконструкции ул. Баумана города Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок и направляет настоящий мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ по контракту с приложением двухстороннего акта с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения, подлежащего подписанию сторонами по контракту и являющегося неотъемлемой частью контракта, для устранения выявленных замечаний (Приложение N 1 к мотивированному отказу), а также возвращает документы, поступившие в Комитет городского обустройства администрации города Иркутска 25 января 2021 года согласно реестру (приложение N 2 к настоящему Мотивированному отказу).

Из отказа в принятии работ от 09.01.2021 следует, что истец в нарушение условий договора не представил ответчику:

- полный отчет по результатам строительного контроля за весь период выполненных работ.

- Счет на оплату.

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, 07.10.2021 Комитет предложил исполнителю (истцу) представить в десятидневный срок исполнительную документацию, указав, что в случае неисполнения требований воспользуется правом на расторжение контракта в одностороннем порядке (т. 1, л. 32).

Из материалов дела следует, что истец указанную документацию не представил.

Принимая во внимание указанное, ответчик, руководствуясь п.п.4.1.1 контракта, статьями 450.1, 723 ГК РФ, ч.9 ст. 95 44-ФЗ принял 29.11.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ ввиду непредставления исполнителем результатов оказанных услуг для приемки по 4-ому и 5-ому этапам.

Между тем как установил суд апелляционной инстанции, из мотивированного отказа от 09.03.2021 N 405-71-Д-1718/21 не следует, что истцу вменяется непредставление результатов оказанных услуг для приемки по 4-ому и 5-ому этапам.

Из мотивированного отказа прямо следует, что истец в нарушение условий договора не представил ответчику:

- полный отчет по результатам строительного контроля за весь период выполненных работ.

- Счет на оплату.

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между тем из решения о расторжении муниципального контракта следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужили выводы ответчика о том, что истцом нарушены положения раздела 6 контракта, не представлены отчеты выполнения работ по этапам 4 и 5.

Действительно в связи с неисполнением исполнителем муниципального контракта в установленный срок, в силу положений ст. 450.1, ст. 723 ГК РФ, ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 11.3.1, 11.3.2 муниципального контракта, у заказчика появились основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено следующее.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.14).

Из материалов дела следует, что ответчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта 29.11.2021.

Между тем как следует из материалов дела истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) 01 декабря 2021 года письмом N 261/21 были представлены документы с приложением полного отчета по строительному контролю оформленного в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию, в полном объеме по всем этапам, в том числе по 4 и 5 этапам, счета N 192 от 30.11.2021, акт об оказании услуг N 172 от 30.11.2021 года, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что исполнитель представил заказчику 01 декабря 2021 года письмом N 261/21 полный отчет по строительному контролю оформленный в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию, в полном объеме по всем этапам, в том числе по 4 и 5 этапам, счета N 192 от 30.11.2021, акт об оказании услуг N 172 от 30.11.2021.

Как следует из материалов дела и доводов истца, данный полный отчет содержит, в том числе и сведения о выполнении работ по 4 и 5 этапам, с приложением соответствующих документов.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком (заказчиком) доказательств, свидетельствующих о том, что полный отчет содержит сведения об отступлении исполнителем при осуществлении работ от условий договора либо о существенных недостатках работ которые являются неустранимыми, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлены.

Доказательств, что спорный отчет от 01.12.2021 не имеет для ответчика потребительской ценности, в суд не представлено.

С учетом того, что ответчик не оспорил, что представленными 01.12.2021 документами истец устранил ранее предъявленные ему недостатки по 4 и 5 этапам, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушен порядок вступления спорного решения в силу, поскольку получив от истца 01 декабря 2021 года письмо N 261/21 с полным отчетом по строительному контролю, оформленному в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию, содержащем сведения в полном объеме по всем этапам, в том числе по 4 и 5 этапам, счет N 192 от 30.11.2021 года, акт об оказании услуг N 172 от 30.11.2021 года, в силу положений ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при том, что расходы понесенные заказчиком при проведении экспертизы данных документов истцу не предъявлено.

Доводы отзыва ответчика о том, что представленный истцом пакет документов 01.12.2021 являлся неполным, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан принять работы, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в силу ч. 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение ст. 720 ГК РФ, не организовал приемку работ представленных ему 01.12.2021 и не отразил в установленном порядке выявленные недостатки представленных работ акте приемке либо в ином документе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие иного, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемое решение не указывает в основании его принятия нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, что является самостоятельным основанием для отказа от принятия работ (ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

На основании указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" июня 2022 года по делу N А19-274/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" (ОГРН 1153850041388, ИНН 3812115900) удовлетворить.

Решение Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423) от 29.11.2021 об одностороннем отказе от муниципального контракта N 010-64-681/19 от 25.06.2019 признать недействительным.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" (ОГРН 1153850041388, ИНН 3812115900) судебные расходы в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский