Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 01АП-6809/22 по делу N А43-8134/2022

г. Владимир

20 октября 2022 г.

Дело N А43-8134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕГИОН-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-8134/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зернова Евгения Ивановича (ИНН 526200322620, ОГРНИП 304526230900060) Нижний Новгород к ответчику: закрытому акционерному обществу "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН: 5107746059746, ИНН: 7703734880), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1165275001066, ИНН: 5258129576) о взыскании 2 154 194 руб. 92 коп.,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зернов Евгений Иванович (далее - ИП Зернов Е.И., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ", Общество, ответчик) о взыскании 2 154 194 руб. 92 коп., в том числе 724 002 руб. долг по договору N 017 от 02.07.2021, 149 868 руб. 52 коп. пени. за период с 17.08.2021 по 11.03.2022 и далее по день оплаты, 1 1433 030 руб. 00 коп. долг по договору N 023 от 26.07.2021, 147 293 руб. 90 коп. пени за период с 02.11.2021 по 11.03.202 и далее по день оплаты.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" в пользу ИП Зернова Е.И. 2 191 335 руб. 57 коп., в том числе 1 857 032 руб. 50 коп. долг, 334 303 руб. 07 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из расчета 0,1% за каждый день, а также 33 771 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-15037/2022.

Апеллянт полагает, что договор цессии от 20.01.2022 является недействительным. Однако судом данный довод не исследовался и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Общество отметило, что истец не представил доказательств оплаты приобретенного по цессии права требования, что свидетельствует о недействительности договора.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленные истцом к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.,в связи с ем суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит - Мебель" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры N 017 от 02.07.2021 и N 023 от 26.07.2021.

По договору N 017 от 02.07.2021 поставщик обязуется осуществить поставку, включающую в себя изготовление, доставку, сборку и установку мебели (товара), а заказчик обязуется принять и оплатить мебель (товар) в сроки и на условиях, установленных договором.

Срок изготовления составляет 21 рабочий день с даты, следующей за датой получения авансового платежа, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 1.4 договора).

В силу 5.2 договора, сторонами согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж - 30% от общей стоимости договора должен быть выплачен заказчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае, если размер авансового платежа устанавливается дополнительным соглашением к договору, то авансовый платеж должен быть выплачен заказчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Промежуточный платеж 20% от общей стоимости договора должен быть выплачен заказчиков срок не более 5 рабочих дней со дня перечисления авансового платежа.

Окончательный платеж 50% от общей стоимости договора, должен быть выплачен заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания УПД.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору ООО "Фабрика Элит-Мебель" поставило ответчику товар на общую сумму 1 799 275 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом N 101 от 09.08.2021.

По договору N 023 от 26.07.2021 поставщик обязуется осуществить поставку, включающую в себя изготовление, доставку, сборку и установку мебели (товара), а заказчик обязуется принять и оплатить мебель (товар) в сроки и на условиях, установленных договором.

Срок изготовления составляет 21 рабочий день с даты, следующей за датой получения авансового платежа, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 1.4 договора).

В силу 5.2 договора, сторонами согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж - 30% от общей стоимости договора должен быть выплачен заказчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае, если размер авансового платежа устанавливается дополнительным соглашением к договору, то авансовый платеж должен быть выплачен заказчиком в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Промежуточный платеж 20% от общей стоимости договора должен быть выплачен заказчиков срок не более 5 рабочих дней со дня перечисления авансового платежа.

Окончательный платеж 50% от общей стоимости договора, должен быть выплачен заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания УПД.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Фабрика Элит-Мебель" поставило ответчику товар на общую сумму 2 266 060 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом N 119 от 25.10.2021.

Ответчик полученный товар по вышеуказанным договорам в предусмотренные сроки не оплатил.

В силу пунктов 7.1 договоров в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, заказчик по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит-Мебель" (цедент) и ИП Зерновым Евгением Ивановичем (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору N 017 от 02.07.2021, договору N 023 от 26.07.2021, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение всех обязательств по данным договорам, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на пени за нарушение должником сроков перечисления денежных средств.

Общая сумма требований к должнику на дату заключения договора составляет 2 437 032 руб. 50 коп. из них: сумма требований к должнику по договору N 017 от 02.07.2021 - 724 002 руб. 50 коп.; сумма требований по договору N023 от 26.07.2021 - 1 713 030 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору N 017 от 02.07.2021 и договору N 023 от 26.07.2021 с момента подписания договора цессии.

21.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Элит-Мебель" в адрес ответчика направлено уведомление от 20.01.2022 об уступке прав требований по договору N 017 от 02.07.2021 и договору N 023 от 26.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара заявлено не было.

Обязательство по оплате товара не исполнено заказчиком надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 857 032 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления N 54).

Оценив условия договора уступки прав требования от 20.01.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, к истцу перешли права требования к ответчику в части уплаты долга в заявленном размере.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга по договорам N 017 от 02.07.2021 и N 023 от 26.07.2021 в полном объеме, требование о взыскании суммы 1 857 032 руб. 50 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022 является недействительным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводу апеллянта договор уступки прав является возмездной сделкой, что отражено в пунктах 1.4, 1.5 договора цессии (уступки прав требования) от 20.01.2022. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты цессионарием уступленного ему права по договору уступки является основанием для взыскания такой платы в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А43-15037/2022, судом второй инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А43-15037/2022 (о признании договора цессии недействительным), само по себе не является основанием для приостановления настоящего дела, что подтверждено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции не пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А43-15037/2022, в связи с чем отказал в приостановлении производства по делу, что не противоречит статьям 143 и 144 АПК РФ.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по делу N А43-15037/2022 Обществу "Регион-Инвест" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии от 20.01.2022, заключенного между ООО "Фабрика "Элит - Мебель" и предпринимателем Зерновым Е.И.

Также истец просил взыскать с ответчика 149 868 руб. 52 коп. неустойки по договору N 017 от 02.07.2021 за период 17.08.2021 по 11.03.2022 и далее по день оплаты, а также 147 293 руб. 90 коп. неустойки по договору N 023 от 26.07.2021 за период с 02.11.2021 по 11.03.2022 и далее по день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7.1 договоров, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, заказчик по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств не подлежат начислению. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 334 303 руб.07 коп. и подлежит начислению по 31.03.2022 (до введения моратория).

Ответчик в судебном первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре на основе свободного волеизъявления и соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность и носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную чрезмерность размера пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным обратить внимание на следующее.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора; в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 334 303 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойку с неоплаченной суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Аргументы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая мотивированно отклонена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-8134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕГИОН-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская