Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-55585/22 по делу N А40-92470/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-92470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Снабженец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92470/22, по иску ООО "Снабженец" (ОГРН: 1187746960796) к ООО "НПК "Электрооптика" (ОГРН: 1127746164215) о взыскании денежных средств в размере 1 970 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (далее - ответчик) 1 970 руб. неустойки за 05.03.2020 по договору от 16.07.2019 N 2187.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу, а также возражения истца на указанный отзыв приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оказанные истцом на основании и условиях закаченного сторонами 16.07.2019 договора N 2187 услуги на общую сумму 197 000 руб. были оплачены ответчиком в части суммы 78 800 руб., составляющих оставшиеся 40%, с нарушением согласованного сторонами срока 24.04.2020, в связи с чем истец на основании условий пункта 3.1.3 договора неустойку за 05.03.2020 в размере 1 970 руб. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 10, 309, 329-330 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что действия истца по дроблению имущественных требований о взыскании неустойки за одно и то же нарушение на множество исков является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, отметив, что из действий истца не усматривается его заинтересованности в своевременном разрешении конфликта ответчиком.

Повторно в соответствии с положениями статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия истца по предъявлению исков о взыскании неустойки за одно и то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства в рамках дел N А40-216612/21, А40-222378/21, А40-231096/2021, А40- 247327/21, А40-250415/2021 по договору рассматриваемому в настоящем деле, является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика.

Указав, что из действий истца не усматривается его заинтересованности в своевременном разрешении конфликта с ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика", суд пришел к правомерному выводу о недобросовестной реализацией заявителем права на судебную защиту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-92470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев