Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-31579/22 по делу N А56-11825/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-11825/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31579/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-11825/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", ответчик) о взыскании 176 088 руб. задолженности и 1912 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2021 по 17.01.2022 по договору N 690-3361-20 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 07.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами статье 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для их снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, АО "Газпром газораспределение Ленинградская область и ООО "Строй-Сити" заключили договор N 690-3361-20 от 01.08.2020, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а ООО "Строй-Сити" обязалось принимать и оплачивать услуги истца на условиях настоящего договора. 03.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата услуг производится ответчиком на расчетный счет истца не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Истец направил ответчику сопроводительным письмом следующие документы: акт N 60000057806 от 31.10.2021 на сумму 176088 руб., счет на оплату, счет-фактуру.

Документы получены ответчиком 10.11.2021.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения, при отсутствии возражений подписать их уполномоченным на то лицом и возвратить их исполнителю.

В силу пункта 5.9 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без указания мотивированного возражения акт, подписанный со стороны исполнителя, считается надлежаще оформленным, а работы (услуги) - надлежаще выполненными (оказанными).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, факт оказания которых ответчиком достоверно не опровергнут,.доказательств наличия мотивированного отказа от подписания направленных истцом актов оказанных услуг не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Изложенные обстоятельства апеллянтом в жалобе дополнительно не опровергнуты.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении истцу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами статье 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", отклоняются, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; доказательств того, что истцом заявлена неустойка в порядке статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" материалы дела не содержат.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено такое ходатайство при надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу, ввиду чего оснований для его рассмотрения апелляционным судом не имеется (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-11825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская