Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4127/24 по делу N А40-61996/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-61996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-61996/22 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крикотина Виктора Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Беззубиков Д.А. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в отношении Крикотина Виктора Владимировича (27.09.1954 г.р., место рождения: ст. Чаква Кабулетского района Аджарской АССР, ИНН 772379394979) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрыкина Наталья Васильевна (ИНН 575101381840, адрес для корреспонденции: 302040, г. Орел, ул. 8 марта, д. 8, кв. 165).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отказанов удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 18.12.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 19.12.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 10.01.2024

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от финансового управляющего.

Апелляционная коллегия, в целях полного и всестороннего исследования дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила приобщить дополнения, представленные финансовым управляющим, к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии в гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 и пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде земельного участка и жилого дома, а также машиноместа.

Указанное имущество арестовано в рамках уголовного дела в отношении должника согласно выпискам из ЕГРН.

По мнению финансового управляющего указанные обстоятельства не препятствуют утверждению положения по порядке продажи имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент в ЕГРН имеются запреты на регистрационные действия с имуществом должника, что препятствует его реализации, поскольку регистрация права собственности за покупателем и как следствие переход прав собственности невозможны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 19.09.2023 Крикотин В.В. указывал, что оправдательным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N 01-0081/2022 сняты все аресты, наложенные ранее на его имущество в рамках уголовного дела.

По состоянию на дату проведения судебного заседания оправдательный приговор суда не вступил в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба, которая не была рассмотрена на тот момент.

В судебном заседании от 07.12.2023 представитель финансового управляющего пояснил, что 20.11.2023 Московским городским судом вынесено апелляционное постановление по делу N 10-23508/2023, которым оправдательный приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2022 оставлен без изменения.

Таким образом, арест, наложенный ранее на имущество должника, был снят судом общей юрисдикции, что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При рассмотрении настоящего заявления, суд не учел доводы финансового управляющего о том, что копию приговора и апелляционного постановления представить не представляется возможным по причине отсутствия данных судебных актов (текст приговора и апелляционного постановления до настоящего времени не опубликован).

Апелляционная коллегия отмечает, что арест, наложенный ранее в рамках уголовного дела в отношении Крикотина В.В., был снят указанным оправдательным приговором, в связи с чем наличие записи об ограничении в ЕГРН не имело правового значения для рассмотрения ходатайства финансового управляющего и не могло являться основанием для отказа в утверждении положения.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы финансового управляющего о том, что наличие записи в ЕГРН об имеющихся ограничениях (при факте снятии таких ограничений судом общей юрисдикции) не влечет за собой невозможность рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. Утверждаемое в деле о банкротстве должника положение о порядке продаже его имущества по своей природе является документом техническим, для целей утверждения которого требуется установление первоначальной продажной стоимости, права собственности должника на продаваемое имущество, а также его соответствия ст. 110, 111, 139, 213.25 Закона о банкротстве.

Наличие ограничений в данном случае не является обстоятельством, которое препятствует утверждению положения, при том, что данные ограничения (а) были сняты оправдательным приговором суда общей юрисдикции и (б) в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве снимаются с даты признания должника банкротом по умолчанию (основанием для снятия таких ограничений является решение арбитражного суда).

Именно финансовый управляющий в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности.

В ином случае, установленный запрет на совершение распорядительных действий финансовым управляющим нарушает положения Закона о банкротстве и затрудняет проведения процедуры.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-61996/22 отменить.

Утвердить Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев