Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-14847/22 по делу N А41-26705/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-26705/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Сантори" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

по делу N А41-26705/22 по исковому заявлению ООО "Доставка" (ОГРН 1206600050800, ИНН 6678109197)

к ООО "Сантори" (ОГРН 1155074007263, ИНН 5036152246)

о взыскании 520000,00 руб. задолженности по заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сантори" (далее - ответчик) о взыскании 520000,00 руб. задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2022 года по делу N А41-26705/22, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 21 июля 2022 года) в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сантори" в пользу ООО "Доставка" взысканы 520000,00 руб. задолженности по заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 10000,00 руб. расходов на оказание услуг представителя, а также 13400, 00 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части расходов на оказание услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сантори" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Доставка" отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявкам ООО "Доставка" (далее - Перевозчик, истец) оказывало ООО "Сантори" (далее - Заказчик, ответчик) транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик не оплатил транспортно-экспедиционные услуги, оказанные истцом.

По заявке на перевозку груза от 01.12.2021, по маршруту: Санкт-Петербург - Солнцево, стоимость услуг 55 000 рублей 00 копеек, выставлен счет на оплату N 3.12.014 от 03.12.2021 г.

В подтверждение факта оказания услуг имеется товарно-транспортная накладная N 6957 от 02.12.2021 г., транспортная накладная N 6957 от 02.12.2021 г., товарная накладная N 6957 от 02.12.2021 г. с отметками грузополучателя о получении груза.

По заявке на перевозку груза от 16 декабря 2021 года осуществлена перевозка по маршруту Солнцево - Первоуральск, стоимость услуг 195 000 рублей 00 копеек, выставлен счет на оплату N 21.12.021 от 21.12.2021 г.

В подтверждение факта оказания услуг имеется товарно-транспортная накладная N 512 от 17.12.2021 г., транспортная накладная N 238 от 17.12.2021 г. с отметками грузополучателя о получении груза.

По заявке на перевозку груза от 17 декабря 2021 года осуществлена перевозка по маршруту Солнцево - Челябинск, стоимость услуг 120 000 рублей 00 копеек, выставлен счет па оплату N 23.12.027 от 23.12.2021 г. В подтверждение факта оказания услуг имеется товарно-транспортная накладная N 514 от 20.12.2021 г., транспортная накладная N 240 от 20.12.2021 г. с отметками грузополучателя о получении груза.

По заявке на перевозку груза от 08 января 2022 года осуществлена перевозка по маршруту Солнцево - Екатеринбург, стоимость услуг 150 000 рублей 00 копеек, выставлен счет на оплату N 12.01.010 от 12.01.2022 г.

В подтверждение факта оказания услуг имеется товарно-транспортная накладнаяN 5 от 09.01.2022 г., транспортная накладная N 5 от 09.01.2022 г., товарная накладная N 5 от 09.01.2022 г., товарно-транспортная накладная N 6 от 09.01.2022 г., транспортная накладная N 6 от 09.01.2022 г., товарная накладная N 6 от 09.01.2022 г. с отметками грузополучателей о получении груза.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору - заявке на перевозку груза в полном объеме.

ООО "Доставка" выставлены счета на оплату на общую сумму 520 000 руб.

ООО "Сантори" оплату задолженности не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части суммы основного долга по договорам - заявкам составляет 520 000,00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договорам заявкам.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела, взыскал с ответчика судебные расходы в разумных пределах, в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов в её обоснование. Ссылка на существенные нарушения судом первой инстанции правил доказывания, установленные статьями 64-68, 71 АПК РФ, не содержит пояснений, в чём именно это выразилось и как это повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 21 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-26705/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова