Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12783/22 по делу N А47-15063/2019

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А47-15063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2022 по делу N А47-15063/2019.

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) Сартов Виталий Анатольевич (далее - Сартов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Определением суда от 06.07.2020 процедура реализации имущества должника продлена до 10.01.2021 по ходатайству финансового управляющего.

Определением суда от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.06.2021 в качестве финансового управляющего должника утвержден Шкаликов Петр Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

ООО "Авто-Трейд" 18.03.2021 (согласно отметке экспедиции суда, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- включить требования ООО "Авто-Трейд" к должнику за период с 05.10.18 по 31.12.19 в сумме 22 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Сартова В.А.;

- признать включенные в реестр требований кредиторов Сартова В.А. требования ООО "Авто-Трейд" к должнику за период с 05.10.18 по 31.12.2019 в сумме 22 500 руб. 00 коп. в качестве обеспеченных залогом;

- признать требования к должнику за период с 01.01.20 по 17.03.22 в сумме 40 500 руб. 00 коп. требованиями к Сартову В.А. по текущим платежам.

04.07.2022 кредитор заявил отказ от требования в части признать включенные в реестр требований кредиторов Сартова В.А. требования ООО "Авто-Трейд" к должнику за период с 05.10.18 по 31.12.2019 в сумме 22 500 руб. 00 коп. в качестве обеспеченных залогом (л.д. 45).

Определением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) частичный отказ ООО "Авто-Трейд" от заявленных требований принят, производство по рассмотрению требований ООО "Авто-Трейд" об установлении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом прекращено.

Определением от 17.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Авто-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов Сартова В.А. требования в размере 22 500 руб. 00 коп. основного долга отказано. Производство по требованию в сумме 40 500 руб. по текущим платежам прекращено (текущие платежи).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авто-Трейд" обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить определение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение является незаконным в части вывода о недостаточности доказательств реальности договорных услуг в размере 18 000 руб. Кредитор в заявлении и в объяснениях от 08.08.2022 указывал, что договор носит смешанный характер и содержит элементы: - платного хранения (пункты 2.1.7, 2.3.6, 3.2, 4.1 договора, подпункты 1-2, 4 дополнительного соглашения N 1 к договору, пункт 1 дополнительного соглашения N 3 к договору), - оказания прочих услуг по договору (подпункты 1-5 дополнительного соглашения N 4 к договору), в том числе мойки автомобиля, устранения мелких недостатков и публикации информации о предлагаемом к продаже авто в сети Интернет. Договор не является безвозмездным, поскольку обязательство предусматривает совершение действий, связанных с продажей автомобиля должника, за счет должника, а не за свой счет (п.п. 1 договора). Кредитор обязан принять меры к сохранности находящегося у него автомобиля должника (п.п. 2.1.7). Должник обязан возмещать кредитору издержки, возникшие с исполнением поручения (п.п. 2.3.6), в том числе, расходы на хранение автомобиля должника в течение более трех лет, поскольку перечень издержек, предусмотренный п.п. 3.2 договора, является открытым, и т.д. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в договоре условий платного хранения, противоположный вывод суда ошибочен. Договор и прочие двусторонние документы подписаны как должником, так и кредитором. Таким образом, вывод суда об отсутствии документов, достоверно и достаточно подтверждающих само основание выполнения работ, поскольку договор подписан лишь одной стороной - кредитором, также ошибочен.

Определением от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

Финансовый управляющий Шкаликов П.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор обжалует определение лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы,

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о недоказанности реальности правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правоотношения из рассматриваемого договора также подлежат регулированию положениями статей 779, 780, 781 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что 05.10.2018 между ним и должником заключен договор поручения N 65-10/ДП (л.д. 6-7), согласно которому должник передал заявителю на хранение автомобиль ХЕНДЭ HD COUNTY (SWB) 2007 г., г/н Х087НС163 VIN XU7HD17BP7M001886, и обязался компенсировать заявителю расходы, связанные с хранением транспортного средства, из расчёта 1 500 руб. ежемесячно.

Согласно представленному расчету за период хранения с 05.10.2018 по 31.12.2019 (до даты введения процедуры банкротства) задолженность по указанному договора составляет 22 500 руб.

Суд первой инстанции, установил, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве реестровыми требованиями являются только требования за период с октября 2018 по октябрь 2019 в размере 18 000 руб. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности реальности правоотношений. Производство по требованию в размере 40 500 руб. прекращено, поскольку требование в этой части является текущим.

Как указано выше, кредитор обжалует определение лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение договором поручения закреплено не было. Однако, как указано выше, согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 2.2.2 договора поверенный вправе требовать возмещения издержек и оплаты вознаграждения доверителя.

Вместе с тем, установленное обстоятельство не влияет на законность судебного акта с учетом отсутствия доказательств реальности правоотношений.

Как верно указано судом, в дело не представлены доказательства исполнения договора.

Исходя из условий договора, основной его целью являются юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства. Обеспечение сохранности автомобиля является сопутствующим условием, служащим достижению основной цели.

В дополнительном соглашении N 4 к договору поручения (л.д. 7) должник и ООО "Авто-Трейд" (пункты 3, 3.1, 4, 4.1) пришли к соглашению, что ООО "Авто-Трейд" выполнит работы по предпродажной подготовке и рекламе в сети Интернет в отношении автомобиля доверителя, согласованы виды работ ((1)комплексная мойка, (2) устранение мелких недостатков в условиях выставочной площадки, (3) публикация в сети Интернет), установили стоимость работ ежемесячно - 1 500 руб. 00 коп., установили обязательство должника оплатить поверенному расходы по выполнению поручения по предпродажной подготовке и рекламе в сети Интернет.

Судом установлено, что согласно отчету от 02.08.2022 размещение первого объявления на "Авито" автомобиля было произведено 15.06.2022. ООО "Авто-Трейд" поясняло, что с 2018 года публикация объявлений на площадке "Авито" осуществлялась с даты заключения договора, а именно с 05.10.2018. Однако доказательства в обоснование данных пояснений не представлены. Судом объявления о продаже транспортного средства не установлены.

Протокол опроса лица, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу от 30.07.2022, обоснованно не принят судом. Пояснения опрошенного о том, что информация о продаже автомобиля размещалась в сети Интернет непрерывно, с даты заключения договора, в частности на площадке "Авито" не подтвердилась.

Согласно сложившейся судебной практике содержание Интернет-сайтов должно подтверждаться оформленными нотариально протоколами осмотра доказательств. Но и таких доказательств кредитор не представил.

Согласно расчету задолженности автомобиль находился у доверителя более года, в течение которого не продан, что не является типичным для рынка при условии озабоченности в продаже транспортного средства. При этом, кредитор указывает, что нес расходы на мойку и другие расходы по содержанию автомобиля, однако не требовал погасить задолженность, образовавшуюся за каждый месяц, что может свидетельствовать о ее погашении.

Кроме того, доказательства оказания услуг и выполнения работ (акты приема-передачи, заказы-наряды и иные подобные документы) не представлены.

Как верно указано судом, само по себе хранение автобуса поверенным в рамках указанного договора обязательств по оплате на стороне должника не вызывает, поскольку, как указано выше, целью является обеспечение продажи транспортного средства.

Договор Оферты с сайта "Авито" и акт сверки по состоянию на 2022 год не могут являться доказательствами реальности исполнения услуг по договору поручения N 65-10/ДП от 05.10.2018. Представленные документы отношения к договору поручения N 65-10/ДП от 05.10.2018 не имеют.

Представленный Договор субаренды земельного участка N 9 п/а от 01.10.2021, согласно которому ООО "Авто-трейд" арендует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:728, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. В условиях договора отсутствует информация о целях аренды земельного участка, срок аренды и стоимость аренды. Кроме того, договор датирован 01.10.2021, тогда как договор поручения имеет дату 05.08.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в обоснование реальности сделки доказательства (протокол опроса директора, договор-оферта, акт сверки расчетов, фотоматериалы, договор субаренды земельного участка, л.д. 57-63) являются не прямыми, а косвенными доказательствами, все датированы периодом после вынесения судом вопроса о наличии доказательств фактического оказания услуг кредитором, не подтверждают с достоверностью оказание кредитором согласованных в договоре поручения услуг в отношении автобуса должника.

Исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из отсутствия доказательств реальности правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2022 по делу N А47-15063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова