Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-69579/22 по делу N А40-54108/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-54108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИАНС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-54108/22 по исковому заявлению: истец: ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (117405, ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 54К4СТР20, КАБИНЕТ 114А, ОГРН: 1117746400694, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 7724791180) ответчик: ООО "РАДИАНС" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО ВН.ТЕР.Г., ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 10, К. 5, ПОМЕЩ. 5551, ОГРН: 1207700130879, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: 7722486544,) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 985 000 руб. неустойки в размере 8 022 000 руб., с учетом уточнений по периоду процентов, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева О.В. по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИАНС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 985 000 руб. неустойки в размере 8 022 000 руб., с учетом уточнений по периоду процентов, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РАДИАНС" (далее - Подрядчик, Ответчик), был заключен Договор N АСТ-10.20-1 на выполнение работ по аудиту выполненных проектных и строительных работ по объекту: Проектирование, строительство и техническое оснащение здания Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Пульмонологии" Федерального медико-биологического агентства" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 28 (далее - Договор).

Согласно п.8.3. Договора, срок выполнения работ - 78 рабочих дней с момента получения исходных данных, оплаты авансового платежа п.2.2. Договора и предоставления условий, определенных в Задании на проектирование (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 2.1. Договора, сторонами согласована твердая цена Договора в сумме 2 865 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2.Договора, сторонами согласован порядок оплаты оказанных услуг по Договору:

Этап 1: оплата в размере 640 400 (шестьсот сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты передачи готовой документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 на основании выставленного счета.

Этап 2: оплата в размере 960 600 (девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты передачи готовой документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 на основании выставленного счета;

Этап 3: оплата в размере 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 кош Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты передачи готовой документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 на основании выставленного счета;

Этап 4: оплата в размере 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты передачи готовой документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 на основании выставленного счета;

Этап 5: оплата в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 коп. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты передачи готовой документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 на основании выставленного счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик своевременно предоставил Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по Договору, Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору и 17 ноября 2020 года, сдал, а Заказчик принял работы по 1 этапу Договора, что подтверждается Актом N 24 от 17 ноября 2020 года.

Истец также указал, что работы по 1 этапу были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5393 от 17 декабря 2020 года. Срок выполнения работ истек 10 февраля 2021 года, однако работы по 2-му и последующим этапам Подрядчиком не выполнены, аванс в сумму 1 000 000 руб. не возвращён.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 1715 от 08 ноября 2021 года, номер почтового отправления 11519166071572, от получения ответчик уклонился.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком руководствуясь п. 9.2. Договора и ст. 715 ГК РФ, было принято решение расторжении договора от 12 октября 2020 года N АСТ-10.20-1 на выполнение работ аудиту выполненных проектных и строительных работ, в связи с чем в адрес ООО "РАДИАНС" было направлено Уведомление N 1441, номер почтового отправления - 11519164161893, которое было получено Подрядчиком - 17 ноября 2021 года.

В данном случае основанием для принятия Заказчиком Решения о расторжении Договора послужило неисполнение Подрядчиком работ в сроки, установленные Договором, что Подрядчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец перечислил Ответчику аванс в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 211 от 04.02.2021 года, N413 от 22.03.2021 года, N414 от 22.03.2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что неотработанный аванс на стороне Ответчика отсутствует, напротив, со стороны Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, поскольку письмом Исх. N И21-11/49 от 24 ноября 2021 г. предъявлены к приемке выполненные ООО "РАДИАНС" работы до даты расторжения договора. В рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества выполненных работ, указанных в Актах N 2 от 24 ноября 2021 г.; N 12 от 24 ноября 2021 г. N 17 от 24 ноября 2021 г. требованиям Договора N АСТ-10.20-1 от 12.10.2020 г.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения спорного договора, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы нецелесообразно, для разрешения спора специальные познания не требуются, в связи со следующим.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки)

В ответ на письмо Ответчика Исх. N И21-11/49 от 24 ноября 2021 г. о направлении актов, Истцом направлен мотивированный отказ N1715 от 08.12.2021 года (т., л.д.32) из которого следует, что Заказчиком также рассмотрена направленная Подрядчиком документация. Основаниями для отказа в приемке работ, послужило, что условиями Договора не предусмотрена частичная приемка этапа работ (факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается уведомлением Подрядчика), результат работ по Договору (этапам) не достигнут, частичное выполнение работ по Договору не имеет для Заказчика потребительской ценности, в связи с чем Заказчиком отклонено предложение Подрядчика частично принять, не являющуюся пригодной для использования по назначению документацию.

Суд пришел к выводу, что мотивы отказа от приемки работ являются обоснованными, поскольку частичное выполнение работ по Договору не имеет для Заказчика потребительской ценности, оплата по условиям договора согласована сторонами по факту выполнения этапа в целом, в связи с чем, доводы Ответчика о наличии задолженности, сумма которой превышает сумму перечисленного аванса, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Оценив обстоятельства исполнения договора в объеме представленных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, первый этап принят без замечаний и оплачен (640400 руб.), а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 1 000 000 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует и Ответчиком документально не опровергнуто, что Ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в период с февраля 2021 года по 17 ноября 2021 года.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый календарный день просрочки,1, составляет 8 022 000 рублей.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету Истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.02.2021 г.- 17.11.2021 составляет 8 022 000 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Проверив представленный Истцом расчёт, суд пришел к выводу, что начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ, противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем общую стоимость работ по договору, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Процент неустойки (1% от цены договора), предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшие на периоды расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 62 300 руб., исходя из расчёта: за период с 11.02.2021 г. по 17.11.2021 г. по ставке 0,01% от суммы неисполненных обязательств -2 225 000 руб.

Также Истцом заявлены требования о взыскании 1 985 000 руб. - денежной суммы за пользование коммерческим кредитом, согласно устно заявленному уточнению исковых требований начисление произведено по состоянию на 31.03.2022 г.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик лишается права на бесплатное пользование авансами, а к авансам применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов составляет 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования.

По состоянию на 31 марта 2022 года, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.1. Договора составляют 1 985 000 рублей 00 копеек

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 3.1. Договора права на использование коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1985000 руб. также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора (наличие задолженности ответчика на основании подписанных КС-2 и КС-3) и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик полагает, что судом не обосновано взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик лишается права на бесплатное пользование авансами, а к авансам применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов составляет 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования. По состоянию на 31 марта 2022 года, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.1. Договора составили 1 985 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из указанной нормы следует, что отсрочка оплаты товара является разновидностью коммерческого кредита в том случае, если в договоре такая отсрочка поименована как "коммерческий кредит" и договор содержит все необходимые условия о коммерческом кредите (сумма кредита, порядок предоставления кредита, срок предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами). Проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) являются платой за правомерное пользование денежными средствами, а не мерой ответственности. Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном Ответчиком без возражений.

Полагаем, что согласование в договоре оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку неустойка (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, они не могут являться двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Указанные виды мер являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 3.1. Договора права на использование коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1985000 руб. удовлетворено законно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-54108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова