Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-43110/22 по делу N А40-262046/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-262046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФФИНОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

по делу N А40-262046/21-80-1113, принятое судьей Прониной А.П.

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ООО "АФФИНОР" (ИНН 7716246223, ОГРН 1157746287962)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилова Н.В. по доверенности от 19.01.2021, диплом ВСГ 0980350 от 16.01.2006;

от ответчика: Онопченко С.В. по доверенности от 28.05.2022, диплом 135005 0481598 от 26.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИНОР" (далее - ответчик, ООО "АФФИНОР") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 757 730 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-262046/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 по адресу: г Москва, ул. Стартовая, д.1 стр.1, произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "SCANIA P8X400 P440" (государственный регистрационный знак А327АС797), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N Z6917/046/00005/20 (далее - Договор страхования).

Истец сослался на то, что пожар произошел на автостоянке, расположенное на Земельном участке рядом с нежилым помещением (зданием) кадастровый номер 77:02:0012002:1094, принадлежащим на праве собственность ответчику.

30.03.2021 по данному событию Постановлением N 12101450002000385 УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в связи с уничтожением чужого имущества (сгорело 29 транспортных средств), находящихся на указанной автостоянке.

Постановлением от 30.03.2021 собственник застрахованного у истца транспортного средства "SCANIA Р8Х400 Р440" государственный регистрационный знак А327АС797 был признан потерпевшим.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, согласно страховому акту истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 9222500 руб. по платежному поручению N 678149 от 04.06.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза силами ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве N 12/11-82, по результатам которой:

- исключен поджог или признаки инсценировки причины пожара под случайную и других подобных обстоятельств (стр.19 заключения),

- исключен аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования или электропроводки, как причина возникновения пожара (стр.19 заключения),

- установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки и/или электрооборудования, сопровождающийся выделением тепла с последующим возгоранием изоляции электропроводников и сгораемых предметов, находящихся рядом, характеризующийся как "Короткое замыкание" в локальном месте (стр.20-22 заключения).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что технической причиной возникновения пожара, произошедшего 30.03.2021 по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.1, стр.1, являлось воспламенение горючих материалов в выявленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) (стр.22 заключения выводы).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве N 12/11-82 не оспорено.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководитель организации обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности" (п.п.1, 2 п.1 ст.6. Закона N 184-ФЗ, Закона N 123-ФЗ).

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком ООО "Аффинор" нормы и правила противопожарной безопасности соблюдались.

Согласно приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) указано на обязанность оборудования помещений автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Суд первой инстанции также указал, что решением Московского городского суда от 10.03.2021 по делу N 7-2970/2021 об административном правонарушении по с. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы, на Постановление N 1545-ЗУ/9028680/1-20 Управления административного производства Госинсспекции по недвижимости г.Москвы от 07.07.2020, и на Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N 12-4021/20, ООО "Аффинор" оштрафовано на 1351197 руб.

Пожар на территории автопарковки ООО "Аффинор" произошел 30.03.2021.

Как следует из материалов дела N 7-2970/2021 нарушение указанных выше нормативно-правовых актов ООО "Аффинор" осуществило реконструкцию здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, что полностью подтверждено исследованными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения является ООО "Аффинор" -собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капительным объектом, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пожар на территории автопарковки ООО "Аффинор" произошел 30.03.2021 и как следует из решения по делу N 7-2970/2021 ответчик осуществил реконструкцию здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, в 2020 году ответчик четыре раза привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18, в том числе за ненадлежащий уход за сооружениями и территорией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как истец возместил ущерб страхователю, тор к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Сумма ущерба составила 6757730 руб. Размер ущерба, подлежащий выплате истцу и способ его расчета, ответчик не оспаривал.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием зданий, сооружений, находящихся на принадлежащей ему территории.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за состоянием зданий, сооружений, находящихся на принадлежащей ему территории, не представило. Напротив, причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика, что следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве N 12/11-82, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что здание с кадастровым номером 77:02:0012002:1094 выбыло из владения ответчика 27.07.2020 г., то есть задолго до пожара 30.03.2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пожар произошел на Земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012002:17, на котором расположено несколько зданий, находящихся в собственности у различных организаций и индивидуальных предпринимателей. Ответчик представил соответствующие выписки из ЕГРН.

29.06.1998 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "РСУ ЛОСИНКА" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-011694 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.1998 г., предметом которого являлся указанный земельный участок площадью 10385 кв.м., предоставляемый в аренду для использования территории и дальнейшей эксплуатации центрального склада и механической базы.

Позднее, как указано выше, собственниками объектов недвижимости на указанном Земельном участке становились различные организации, в том числе и ответчик, в связи с чем в силу положений ст. 271 ГК РФ они приобретали право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Ссылка истца и суда первой инстанции на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве N 12/11-8 в рамках уголовного дела не является обоснованной, поскольку ответчик к указанному делу не привлекался ни в каком качестве, в связи с чем не знакомился и не мог оспаривать результаты этой экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в 2020 года четыре раза привлекался к административной ответственности.

Однако решением Московского городского суда от 10.03.2021 по делу N 7-2970/2021 об административном правонарушении по с. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы, на Постановление N 1545-ЗУ/9028680/1-20 Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 07.07.2020, и решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N 12-4021/20 ООО "Аффинор" привлечено к административной ответственности за реконструкцию здания, находящегося у него в собственности, без необходимых разрешений (самовольная постройка). Причинно-следственная связь между пожаром и самовольным строительством не установлена.

Решением Московского городского суда от 04.09.2020 по делу N 7-9968/2020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Москвы ООО "Аффинор" было привлечено к административной ответственности за отсутствие на здании указателя с наименованием улицы и номера дома, что также не связано с пожаром.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.06.2020 по делу N 12-296/20 ООО "Аффинор" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Москвы за загрязнение элементов отделки внешней поверхности фасада здания, наличие местных разрушений штукатурки и окрасочных слоев, трещины в штукатурке на фасаде здания, что также не связано с пожаром.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14.05.2020 по делу N 12-295/20 ООО "Аффинор" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы за то, что фасад здания ответчика требует ремонта, имеются загрязнение элементов отделки фасада, отслоение плитки на входной группе и цоколе здания.

Таким образом, все перечисленные дела о привлечении ответчика к административной ответственности не указывают на вину ответчика в произошедшем пожаре.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика Договора хранения застрахованного автомобиля отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик отрицал наличие какого-либо Договора хранения со страхователем автомобиля, а истец не представил иных доказательств наличия такого Договора.

Иные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-262046/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "АФФИНОР" (ИНН 7716246223, ОГРН 1157746287962) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев