Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-11846/22 по делу N А75-1546/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-1546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11846/2022) Барановой Анжелы Алексеевны (ИНН 860411604601, далее - Баранова А. А., должник) на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1546/2022 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Барановой А. А. об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановой (Исламгуловой) А. А., отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Баранова (прежняя фамилия - Исламгулова) А. А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 09.02.2022.

Решением суда 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) Баранова А. А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Вера Павловна (далее - финансовый управляющий).

24.05.2022 Баранова А. А. обратилась в арбитражный суд ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля OPEL ZAFIRA, цвет - чёрный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е413КЕ186 (далее - спорный автомобиль, ТС OPEL ZAFIRA), принадлежащий должнику на праве общей совместной собственности.

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1546/2022 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Баранова А. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорный автомобиль необходим должнику для перевозки детей до учебных заведений и леченых учреждений, а также для перевозки ребёнка для лечения и реабилитации;

- судом не дана оценка представленным в материалы дела справкам МБОУ "СОШ N 3" от 12.05.2022 N 457, 458, 459, МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по единоборствам" от 12.05.2022, МБУ ДО "Детская музыкальная школа им. В. В. Андреева" от 12.05.2022, ББДОУ "Детский сад N 18 "Журавлик";

- судебный акт принят без учёта личных данных супруга. Согласно справке ГИБДД от 24.08.2022 за супругом не зарегистрированы транспортные средства; супруг как владелец гражданского огнестрельного оружия не зарегистрирован. Регистрирующими органами предоставляются сведения по гражданину с аналогичными данными, но проживающему в Чукотском автономном округе.

К вышеуказанной жалобе приложены дополнительные документы: справка от 24.08.2022-ОМВД России по г. Нефтеюганску, заявление от 16.06.2022 в УМВД по ХМАО-Югре от Баранова Алексея Геннадьевича (далее - Баранов А. Г.), квитанция от 16.06.2022, ответы на запросы от 29.06.2022 и от 11.03.2022 Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные дополнительные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Барановым А. Г. и Исламгуловой А. А. 24.01.2009 заключён брак (свидетельство 24.01.2009 серия I-ПН N 682421); после заключения брака присвоены фамилии мужу и жене - Баранов, Баранова соответственно.

У должника имеются дети: Баранов М. А. (2009 г. р.), Баранов П. А. (2010 г. р.), Баранов И. А. (2013 г. р.), Баранова Е. А. (2016 г. р.).

В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021 N Н000002974, акта приёма-передачи к нему от 29.07.2021, Баранова А. А. приобрела ТС OPEL ZAFIRA.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Баранова А. А. указала, что финансовым управляющим в целях реализации вышеуказанного автомобиля на торгах проведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с решением финансового управляющего от 15.05.2022, проведён сравнительный анализ продажи автомобилей OPEL ZAFIRA на сайте объявлений "Авито" в сети Интернет; средняя рыночная стоимость автомобиля OPEL ZAFIRA, 2011 г. в. составляет 575 428 руб.

Из заявления следует, что в целях выполнения родительских обязанностей, а именно, обеспечения проезда несовершеннолетних детей в учебные учреждения, учреждения дополнительного образования, необходимо наличие автотранспортного средства; в случае продажи спорного автомобиля в процедуре реализации имущества должника выполнение вышеуказанных обязанностей будет затруднительным, повлечёт дополнительные расходы многодетной семьи на услуги перевозки детей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", должнику с 07.07.2015 по 03.07.2021 принадлежало жилое помещение (доля в праве 1/5) и земельный участок (доля в праве 1/5), расположенное по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 11А, пер. Чехова, д. 9.

Баранову А. Г. на праве собственности принадлежат квартиры: N 50, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 180А, корп. 1 (с 25.12.2018), и N 19, расположенная по адресу Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 58 (с 27.06.2014).

Баранов А. Г., Баранов М. А., Баранов П. А., Баранов И. А. в период с 07.07.2015 по 03.07.2021 являлись сособственниками жилого помещения (доли в праве по 1/5 у каждого) и земельного участка (доли в праве по 1/5 у каждого), расположенных по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 11А, пер. Чехова, д. 9.

По информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации должнику с 21.07.2021 принадлежит ТС OPEL ZAFIRA, с 07.10.2020 по 19.04.2021 - принадлежало ТС Лада Гранта, 2018 года выпуска.

На основании ответов бюджетного учреждения ХМАО-Югре "Центр имущественных отношений", службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры, Федерального агентства воздушного транспорта сведения, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре, Управления МВД по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" должник не имеет в собственности недвижимого и движимого имущества, воздушных судов, гражданского огнестрельного оружия, маломерных судов, должнику не принадлежат результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре представило сведения о том, что в структурных подразделениях управления исполнительные производства в отношении должника не возбуждались.

Также судом установлено, что должник с 08.10.2019 по 30.04.2021 работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Нефтеюганска "Детский сад N 18 "Журавлик" (ИНН 8604025531), средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц составил в 2019 году - 37 131 руб., 2020 - 32 319 руб., 2021 - 29 171 руб. В кредитных учреждениях у должника открыто 9 счетов (10 счетов - закрыто).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 446 ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, при недоказанности заявителем необходимости использования автомобиля для осуществления профессиональной деятельности, обязательности использования автомобиля, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам повторной проверки обоснованности доводов должника суд апелляционной инстанции отмечает правильность постановленных судом первой инстанции выводов об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьёй 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1,2 статьи 34 СК РФ).

В рассматриваемом случае движимое имущество ТС OPEL ZAFIRA является общим совместным имуществом супругов и включено в конкурсную массу должника.

В пункте 1 постановления N 48 разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почётные и памятные знаки, которыми награждён гражданин-должник.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля мотивировано необходимостью перевозки несовершеннолетних детей в учебное общеобразовательное учреждение, дошкольное образовательное учреждение, спортивную и музыкальную школы, а также указано, что стоимость автомобиля согласно отчёту финансового управляющего составляет 575 428 руб.

Между тем, спорный автомобиль не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, и его стоимость составляет более 10 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020 изложен правовой подход, согласно которому несмотря на то, что всё имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтёт, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления N 48). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Таким образом, с учётом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020, суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счёт денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказана необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, обязательность использования автомобиля также не доказана.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль необходим для перевозки детей по поликлиникам, а также перевозки ребёнка для лечения у травматолога и реабилитации, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку должником не представлено доказательств наличия у ребёнка заболеваний, в силу которых необходимо спорное ТС. Кроме того, аргументы о перевозке детей по различным учебным учреждениям не свидетельствуют о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно этого транспортного средства; такого рода перемещение очевидно возможно вне использования личного ТС. Легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Исключительность ситуации должником не раскрыта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок