Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-55829/22 по делу N А40-208512/2018

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-208512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брысиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-208512/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств совершенное ООО "Град проект" в пользу ИП Брысиной Юлии Александровны в размере 2 424 940 руб. 32 коп.; применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Град проект" (ОГРН 1117746014100, ИНН 7710881243),

при участии в судебном заседании: от Брысиной Ю.А. - Пономарь В.Е. по дов. от 19.04.2022; Петухов А.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств совершенное ООО "Град проект" в пользу Индивидуального предпринимателя Брысиной Юлии Александровны в размере 2 424 940, 32 руб. и применил последствие недействительности сделки, взыскал с ИП Брысиной Юлии Александровны в конкурсную массу ООО "Град проект" денежные средства в размере 2 424 940, 32 руб.

Индивидуальный предприниматель Брысина Юлия Александровна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Град проект" к ИП Брысиной Ю.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по доводам, изложенным в апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Брысиной Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Град проект" Петухов А.Н. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ИП Брысиной Юлии Александровны и конкурсного управляющего ООО "Град проект" Петухова А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 13.09.2018 принято к производству заявление ООО "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Град проект" (ОГРН 1117746014100, ИНН 7710881243). Определением от 12.11.2018 в отношении ООО "Град проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Александр Николаевич (член Союза "Эксперт", номер в реестре Союза - 24, ИНН 434500000800, адрес для корреспонденции: 610020, г. Киров, ул. Труда, д. 37а, кв. 2), требования ООО "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" в размере 3 496 270 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением от 18.03.2019 ООО "Град проект" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петухов Александр Николаевич (член Союза "Эксперт", номер в реестре Союза - 24, ИНН 434500000800, адрес для корреспонденции: 610020, г. Киров, ул. Труда, д. 37а, кв. 2). Определением от 26.09.2019 Петухова А.Н. был освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.11.2019 конкурсный управляющим должника утвержден Метелягин А.Е., который определением от 22.12.2020 также был освобожден от исполнения обязанностей с утверждением определением от 22.04.2021 конкурсным управляющим должника вновь Петухова А.А., Определением от 22.11.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Петухова А.Н. о признании недействительными следующих платежей должника в пользу Брысиной Ю.А., осуществленных с 19.04.2016 по 02.12.2016 на общую сумму 2 424 940,32 руб.:

- от 19.04.2016 N 17 на сумму 133 266 руб. с назначением платежа "оплата арендной платы за январь 2016г.по договору N 7 от 01.04.2015 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 19.04.2016 N 18 на сумму 133 266 руб. с назначением платежа "оплата арендной платы за февраль 2016 г. по договору N 7 от 01.04.2015 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 22.07.2016 N 48 на сумму 266 873,29 руб. с назначением платежа "оплата арендной платы за март 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 22.07.2016 N 49 на сумму 266 873,29 руб. с назначением платежа "оплата арендной платы за апрель 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 26.07.2016 N 53 на сумму 266 873,29 руб. с назначением платежа "оплата арендной платы за май 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 26.07.2016 N 54 на сумму 266 873,29 руб. с назначением платежа "оплата арендной платы за июнь 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 27.07.2016 N 62 на сумму 266 795,29 руб. с назначением платежа "оплата арендной платы за июль 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 13.09.2016 N 82 на сумму 83 500 руб. с назначением платежа "частичная оплата арендной платы за август 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 03.11.2016 N 87 на сумму 183 373,29 руб. с назначением платежа "окончательная оплата арендной платы за август 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 03.11.2016 N 89 на сумму 266 873 руб. 29 коп. с назначением платежа "оплата арендной платы за сентябрь 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 03.11.2016 N 90 на сумму 266 873,29 руб. с назначением платежа "оплата арендной платы за октябрь 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается";

- от 02.12.2016 N 105 на сумму 23 500 руб. с назначением платежа "частичная оплата арендной платы за ноябрь 2016 г. по договору N 8 от 05.02.2016 г. ИП Брысиной Ю.А., НДС не облагается"

и применении последствия их недействительности в виде взыскания с Брысиной Ю.А. в конкурсную массу должника 2 424 940,32 руб.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что в момент осуществления оспариваемых платежей ИП Брысина Ю.А. являлась участником должника. По причине непередачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации у конкурсного управляющего отсутствуют договоры аренды N 7 от 01.04.2015 и N 8 от 05.02.2016, в связи с чем конкурсный управляющий утверждает, что указанные договоры, заключенные между ИП Брысиной Ю.А. (арендодателем) и должником (арендатором), являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), т.к. недвижимое имущество должнику в аренду не предоставлялось. Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ООО "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции", АО ХК "ГВСУ "Центр", налогового органа), перед которыми на момент осуществления оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства.

Определением от 11.07.2022, которое было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда 14.07.2022, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены полностью на основании положений 10, 168 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В частности, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных платежей по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также суд первой инстанции признал, что на момент совершения оспариваемых платежей в период с 19.04.2016 по 02.12.2016 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции", ФНС России и АО ХК "ГВСУ "Центр", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), согласно которой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в виде арендных платежей, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что на даты совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Требования ООО "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" в размере 3 496 270 руб. возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2018 по делу N А40-56744/17-141-541 т.е. после осуществления оспариваемых платежей. Согласно определению от 07.06.2019 включенные в реестр требования налогового органа возникли в связи с добровольным неисполнением должником требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.11.2016, от 06.12.2016, от 09.01.2017, от 10.01.2017, от 08.02.2017. от 06.03.2017, от 06.04.2017, от 11.09.2017, от 14.02.2018, которые выставлялись также после осуществления оспариваемых платежей, за исключением платежа от 02.12.2016 на сумму 23 500 руб., что не может квалифицироваться как злоупотребление правом, повлекшим неплатежеспособность должника, принимая во внимание, что по требованию от 08.11.2016 должник должен был уплатить 119,7 руб. недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию и 303,18 руб. пеней, что подтверждается решением N 4620 от 08.11.2016. Признанные определением от 28.08.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, требования АО ХК "ГВСУ "Центр" в размере 8 109 201 руб. - основной долг, 3 773 313 руб. - неустойка, 82 413 руб. госпошлина также возникли после осуществления оспариваемых платежей не ранее 17.07.2017, т.к. указанные требования были заявлены 14.07.2020, а суд не мог признать обоснованными требования, срок исковой давности по которым истек. Таким образом, вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемые платежи осуществлялись с 19.04.2016 по 02.12.2016, поэтому на момент осуществления каждого платежа должны существовать обстоятельства для признания его недействительным, в том числе наличие требований кредиторов, влекущих объективное банкротства должника, что подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции не устанавливал на момент совершения каких оспариваемых платежей уже существовали требования кредиторов, каков был размер указанных требований, что является необходимым для вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения конкретных платежей. При этом заключенные между ответчиком (арендодателем) и должником (арендатором) договоры аренды N 7 от 01.04.2015 и N 8 от 05.02.2016 реально исполнялись, в связи с чем суд не нашел оснований для признания их мнимыми сделками, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, на основании которых судом установлено, что с 16.10.2008 по 01.06.2017 Брысина Ю.А. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77-77-09/051/2008-072, площадью 256,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. бЗ "Б", стр.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008.

По договору аренды N 7 от 01.04.2015 сроком действия по 29.02.2016 указанное нежилое помещение было передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2015 для размещения офиса. Арендная плата составляла 520,16 руб./год за 1 кв. м, стоимость ежемесячных платежей - 133 266 руб., что было ниже рыночной стоимости аренды аналогичных помещений. Платежными поручениями N 17 и N 18 от 19.04.2016, каждое из которых на сумму 133 266 руб., были внесены арендные платежи за январь - февраль 2016 года.

По договору аренды N 8 от 05.02.2016 сроком действия по 31.01.2017 указанное помещение было передано должнику по акту приема-передачи от 05.02.2016 для размещения офиса. Арендная плата составляла 1041,66 руб./год за 1 кв.м, в связи с чем стоимость ежемесячных платежей составляла 266 873,29 руб. Общая сумма арендных платежей составила 2 158 486,32 руб.

Увеличение арендной платы обусловлено повышением стоимости услуг ООО "УК-Головинские Пруды" (оператора здания бизнес-центра), которому по договору на оказание услуг за обслуживание здания, инженерных систем и электроэнергию Брысина Ю.А. перечисляла существенную часть полученной от должника арендной платы, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами и банковскими выписками, согласно которых Брысиной Ю.А. за период с 20.02.2016 по 12.10.2017 в адрес ООО "УК-Головинские Пруды" было перечислено 1 004 661,10 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства изменения условий и цены договора от 01.01.2011 N 4-81, по которому ООО "УК-Головинские Пруды" оказывало услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, а также не представлен сам договор от 01.01.2011X24-81.

Также суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по вышеуказанному договору аренды за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, также не представлено доказательств экономической целесообразности в заключении договоров аренды N 7 от 01.04.2015 и N 8 от 05.02.2016, учитывая, что должник зарегистрирован по юридическому адресу: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д.32, эт.1, пом.7, комн. 1, а ответчик не доказал, что расположение офиса должника по юридическому адресу невозможно и имелась необходимость в заключении договоров аренды в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности учредителю должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брысина Ю.А. заключила договор аренды от имени должника с целью возврата приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, не указав о каком капиталозамещающем финансировании идет речь, когда и в каком размере это финансирование Брысиной Ю.А. было предоставлено должнику.

В свою очередь Брысина Ю.А. не предоставила доказательства оплаты по договору аренды N 7 от 01.04.2015 за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в связи с тем, что платежи за этот период конкурсным управляющим не оспаривались, а судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о необходимости предоставлении указанных доказательств. Арендные ставки по договору аренды N 7 от 01.04.2015 были ниже рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, что подтверждается приложенными ответчиком к письменным объяснениям скриншотами с аналитическими статьями ведущих агентств коммерческой недвижимости г. Москвы за период 2015-2016 годов.

В соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ ООО "Град проект" является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем являвшаяся его участником Брысина Ю.А. не могла и не должна была предоставлять ему недвижимое имущество безвозмездно.

Расходы за аренду офиса, учитывались должником при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а из полученной арендной платы Брысина Ю.А. оплачивала услуги ООО "УК-Головинские Пруды" (оператора здания бизнес-центра), за обслуживание здания, его инженерных систем и электроэнергию, что подтверждается представленными в дело доказательствами (актами приема-передачи оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, счетами на оплату оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, счетами на оплату электроэнергии 01.01.2016 по 30.11.2016, банковскими выписками по оплате за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 и за период с 20.02.2016 по 12.10.2017), оценку которым суд не дал. Изменение условий цены договора от 01.01.2011 N 4-81, по которому ООО "УК-Головинские Пруды" оказывало услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, подтверждается вышеназванными актами приема-передачи оказанных услуг и счетами на их оплату, в связи с чем утверждение о недоказанности увеличения их стоимости опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд не привел доказательства того, что оспариваемые арендные платежи существенным образом превышали рыночную стоимость аренды указанного помещения.

Должник обладал правом выбора помещения для расположения офиса и не обязан арендовать офис исключительно по месту юридического адреса, при этом должник не нес расходы на аренду офиса по юридическому адресу, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недоказанности экономической целесообразности аренды помещения для офиса у заинтересованного лица. Предоставление в аренду должнику нежилого помещения для размещения офиса подтверждается не только подписанными договорами аренды N 7 от 01.04.2015 и N 8 от 05.02.2016 с актами приема-передачи 01.04.2015 и от 05.02.2016, но и имеющимися в деле заключенными должником с третьими лицами различными договорами, на основании которых должнику по адресу фактического местонахождения: г. Москва, ул. Михалковская, Д.63Б, стр.4 поставлялись товары и оказывались услуги.

Так по заключенному между частным охранными предприятием "КВАНТ-В" и должником договору от 25.10.2013 последнему оказывались охранные услуги по вышеуказанному адресу, который в договоре указан в качестве почтового адреса должника, а в Приложении N 1 к Договору и Акте начала оказания услуг по договору - в качестве адреса должника, взятого под ежедневную охрану.

По заключенному между ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" и должником договору от 01.03.2011 последнему предоставлялись услуги связи по вышеуказанному адресу, который указан в качестве почтового адреса должника, а в тексте договора и Акте включения услуг связи указан в качестве адреса оказания услуг должнику.

По заключенному между ООО "ГП-Гараж" и должником договору аренды машино-мест 3-609 от 01.09.2013 должник арендовал одно машино-место в гараже по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.бЗ "Б", стр.3 на охраняемой территории бизнес центра.

По заключенному между ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" и должником договору на проведение специальной экспертизы по определению возможности получения должником лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющим государственную тайну от 20.06.2013 г., указанный адрес приведен как фактический адрес должника.

По адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.бЗ "Б", стр.4 должнику на основании оплаченных счетов доставлялись по товарным накладным офисная мебель, питьевая вода и другие товары.

Указанные доказательства подтверждают, что договоры N 7 от 01.04.2015 и N 8 от 05.02.2016 реально исполнялись сторонами, поэтому суд не нашел оснований для признания их мнимыми сделками.

Также судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности оспаривания сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, изложенная в Определениях от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N A41-20524/2016 Арбитражного суда Московской области, от 17.12.2018 N 309-3C18-14765 по делу N А71-14776/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 Арбитражного суда Волгоградской области, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 Арбитражного суда г. Москвы, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае, признавая недействительными оспариваемые платежи, суд первой инстанции не указал, в чем заключается выход обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, учитывая, что вывод суда о злоупотреблении заинтересованным лицом правом основан на том, что совершение указанных платежей осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ООО "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции", налогового органа и АО ХК "ГВСУ "Центр"), что полностью подпадает под признаки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем самым судом был обойден установленный законом период подозрительности.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование признания недействительными оспариваемых платежей на основании статей 10, 168 ГК РФ на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу N А40-140479/2014 Арбитражного суда города Москвы не может быть признана обоснованной в силу несхожести фактических обстоятельств настоящего дела и делаИ А40-140479/2014. В частности, по делу N А40-140479/2014 были оспорены платежи по возврату займа, предоставленного единственным участником должнику в условиях финансового кризиса, в связи с чем отношения между участником и должником носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса при наличии у должника кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр. В настоящем деле оспариваемые платежи представляют собой аренную плату по реально исполнявшимся договорам аренды, в связи с чем вывод суда, что Брысина Ю.А. заключила договор аренды от имени должника с целью возврата приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, не основан на доказательствах. В этом случае договоры аренды должны были быть признаны недействительными по статье 170 ГК РФ.

Кроме того, по делу N А40-140479/2014 определением от 08.02.2017 суд первой инстанции признал недействительными платежи должника по возврату займа единственному участнику на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное определение было отменено постановлением суда апелляционной инстанции 01.06.2017, оставленным в силе постановлением арбитражного суда округа от 18.08.2017. Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который определением от 16.04.2018 оставил определение суда первой инстанции 08.02.2017 в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-208512/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Град проект" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств осуществленных ООО "Град проект" в пользу ИП Брысиной Юлии Александровны в размере 2 424 940 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова