Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-28075/22 по делу N А56-91351/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-91351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриева О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беляев Е.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): Симонова И.С. по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28075/2022) общества с ограниченной ответственностью "Титан-Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу N А56-91351/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флор-Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Стройтехнологии"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флор-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Стройтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 961654,74 руб. задолженности, 200682,21 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 27.09.2021 с ее начислением с 27.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору от 29.01.2018 N LEN2/09-02/2901/2018/СУБ (далее - Договор).

Решением суда от 09.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Титан-Стройтехнологии" в пользу ООО "Флор-Мастер" взыскано 961654,74 руб. задолженности, 236263,59 руб. неустойки и 24623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части определения размера неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флор-Мастер" (Субсубподрядчиком) и ООО "Титан-Стройтехнологии" (Подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого СубСубподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс Работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным Проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" СубСубподрядчику Рабочей документацией, Графиком производства СМР (Приложение N 1 к Договору), иными приложениями к Договору, и передать их Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Общая цена Работ и услуг является ориентировочной и составляет в текущих ценах 5290000 руб. (п. 3.1. Договора).

По п. 4.4. Договора оплата Работ производится только за фактически выполненные СубСубподрядчиком и принятые Субподрядчиком Работы в соответствии со ст. 20 настоящего Договора. Оплата фактически выполненных СубСубподрядчиком и принятых Субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется в соответствии с "Графиком выполнения Работ и услуг с перечнем Контрольных событий и тематических задач критического пути и сроков их выполнения" и только при условии наступления Контрольного события, выполнения всех тематических задач этого Этапа и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (оказанных услуг) по этапу, оформленному в соответствии с приложением к Дополнительному соглашению на каждый календарный год. В случае невыполнения Контрольного события и/или тематических задач Этапа по окончании срока выполнения Работ и услуг календарного года, Субподрядчик оплачивает СубСубподрядчику только фактически выполненные Работы и услуги по Этапу. Оплата выполненных Работ и услуг по Договору осуществляется при условии передачи Субподрядчику полного комплекта документации к Акту сдачи-приемки выполненных Работ (оказанных услуг) по Этапу в соответствии с п. 4.6. Договора.

Согласно п. 4.5. Договора СубСубподрядчик ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, направляет Субподрядчику на рассмотрение и подписание Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полный комплект документации в соответствии с п. 4.6 Договора.

В соответствии с п. 4.6. Договора к Акту сдачи-приемки выполненных Работ (оказанных услуг) по Этапу прилагаются:

по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

реестр Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

отчет о выполненных Работах и услугах, подготовленный СубСубподрядчиком в соответствии с положениями п. 16.2 Договора.

В силу п. 4.7. Договора после подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (оказанных услуг) по этапу Субподрядчиком, СубСубподрядчик выставляет счет на сумму выполненных Работ с учетом удержаний, предусмотренных Договором (п. 4.9, 4.10), а Субподрядчик оплачивает его в течение 30 (тридцати) рабочих дней после предоставления СубСубподрядчиком счета и оригинала счета-фактуры, при условии получения соответствующих денежных средств от Генподрядчика.

По пунктам 27.16, 27.16.1 Договора СубСубподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в следующих случаях и размерах: при просрочке исполнения Субподрядчиком обязательств по оплате фактически выполненных СубСубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ, услуг, предусмотренных Договором, - 0,02% (Две сотых процента) от просроченной суммы фактически выполненных СубСубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ, услуг за каждый календарный день просрочки.

Стороны Договора подписали акты о приемке выполненных работ 02.10.2018 N 1 на сумму 2132932 руб., от 10.10.2018 N 1 на сумму 550291,30 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Флор-Мастер" направило ООО "Титан-Стройтехнологии" претензию от 08.06.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "Титан-Стройтехнологии" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Флор-Мастер" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив к неустойке положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается допущенные подрядчиком нарушения условий контракта по срокам выполнения работ.

Истец заявил требования о взыскании 200682,21 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 27.09.2021 с ее начислением с 27.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик, оспаривая размер взысканной в пользу истца неустойки по акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2018,, ссылается на тот факт, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес последнего счета и счет-фактуры, позволяющие определить момент наступления срока оплаты.

В соответствии с п. 4.4. Договора Оплата Работ производится только за фактически выполненные Истцом и принятые Ответчиком Работы.

В соответствии с п. 4.7. Договора после подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (оказанных услуг) по этапу Ответчиком, Истец выставляет счет на сумму выполненных Работ с учётом удержаний, предусмотренных Договором (п. 4.9., 4.10.), а Ответчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после предоставления Истцом счета и оригинала счёта-фактуры.

Доводы Ответчика, изложенные в Жалобе о том, что срок оплаты выполненных работ следует исчислять с момента предоставления Истцом счета и оригинала счет-фактуры противоречат закону по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако положение Договора об оплате результата работ после получения счета и счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не на срок.

Таким образом, отсутствие счета и счета-фактуры не освобождает Ответчика от обязательства по оплате принятых работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Моментом наступления срока оплаты выполненных Истцом работ следует считать дату подписания Актов выполненных работ.

Кроме того, фактом, подтверждающим предоставление Ответчику оригинала счета-фактуры по Актам выполненных работ, является факт регистрации Ответчиком в книге покупок счета-фактуры N 117 от 10.10.2018 г., выставленной Истцом. Данный факт подтверждается книгой покупок Ответчика по контрагенту ООО "Флор-Мастер" за 4 квартал 2018 года, направленной в материалы дела NА56-91351/2021 (во исполнение Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании доказательств от 29.04.2022) Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустойки за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составил 236263,59 руб.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу N А56-91351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров